Решение от 13 февраля 2021 г. по делу № А56-80278/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80278/2020
13 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТА СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 197227, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ИСПЫТАТЕЛЕЙ 20/9/РАБОЧЕЕ МЕСТО 19; Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОДЪЕЗД 9 ПОМ. ЖСК РАБОЧЕЕ МЕСТО 19; Россия 197340, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 3, к. 1, кв. 78, ОГРН: 1117847477131);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАМЧАТСКАЯ 13/А/1.3, ОГРН: 1147847243004);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.08.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРТА СПЕЦТЕХНИКА» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 165 437,50 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 603,92 рублей, почтовых расходов в размере 135,64 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2020 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с материалами дела, на что представитель Истца возражал.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отзыва Ответчика от 05.10.2020 г., тот факт, что Ответчик документально не обосновал заявленное ходатайство с учетом перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 18.11.2020 г., учитывая возражения Истца, суд отклонил заявленное ходатайство об отложении.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, сторона предоставляет третьим липам услуги но предоставлению строительной техники в аренду с экипажем. Ответчик неоднократно обращался с заявками в адрес Истца, в связи с чем Истцом была предоставлена техника в аренду с экипажем.

Bсeгo со стороны Истца в адрес Ответчика была предоставлена техника в аренду за период 2019 года на общую сумму в размере 510 125 рублей.

Однако со стороны Ответчика была выплачена сумма в размере 344 687,50 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за 2019 год. Таким образом, согласно расчету Истца задолженность Ответчика составляет 165 437,50 рублей.

Учитывая, что оплата за аренду оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 11.08.2020 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № б/н от 07.08.2020 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные акты, суд, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что возникшие между сторонами правоотношения представляют собой отношения по аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось по актам без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования, а именно: универсальные передаточные документы № 2206 от 11.10.2019 г., № 2585 от 05.11.2019 г., № 2599 от 14.11.2019 г., которые со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом, правоотношения сторон возникли из внедоговорных отношений по аренде согласно универсальным передаточным документам, без согласования срока и порядка оплаты.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывал, что Ответчик фактически принял имущество в аренду и подтвердил данный факт, подписав представленные в материалы дела документы. Однако, то обстоятельство, что сторонами не был согласован срок внесения арендной платы, не позволяет принять во внимание расчет неустойки Истца, приложенный к исковому заявлению, начиная с 01.01.2020 г.

При этом, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, как на то указал Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2020 г. – даты, следующей за датой начала оплаты по указанию Ответчика в гарантийном обязательстве № 46 от 28.02.2020 г. (с 15.03.2020 г.).

Учитывая период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенный Истцом до 26.08.2020 г., размер процентов составляет 3 838,78 рубль.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд полагает следующее.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих требований Истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 06.08.2020 г. между Истцом и ФИО2, расписка ФИО2 в получении 50 000 рублей.

Определением от 18.11.2020 г. суд указал Истцу на необходимость представить доказательства расходования денежных средств на оплату юридических услуг непосредственно Истцом как юридическим лицом. Какие-либо дополнительные документы в материалы дела представлены не были.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходного кассового ордера или иных первичных документов, подтверждающих несение Компанией соответствующих расходов, в материалах дела не имеется.

Сама по себе расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. по договору от 06.08.2020 г. в отсутствие иных первичных документов, которые должны быть оформлены при обычном ведении финансово-хозяйственной деятельности, не является достаточным доказательством несения Истцом расходов, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности истцу денежной суммы, переданной представителю.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 18.11.2020 г. суд указал Истцу на необходимость представить доказательства расходования денежных средств на оплату юридических услуг непосредственно Истцом как юридическим лицом. Какие-либо дополнительные документы в материалы дела представлены не были.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2017 г. по делу № А21-10166/2015, от 28.02.2018 г. по делу № А56-76362/2016.

Что касается заявленного Истца требования о компенсации расходов по оплате почтовых услуг при отправке претензии, суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. п. 2, 4, 28 Постановления № 1 находит его обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 11.08.2020 г. на сумму 135,64 рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 80,46% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом почтовых расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 109,16 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марта Спецтехника»:

- задолженность в размере 165 437,50 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 838,72 рублей,

- судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 109,16 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

В остальной части требования оставит без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.