Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А33-4377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года Дело № А33-4377/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 23.04.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям красноярского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Маркет» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 29.07.2024 № 159 и взыскании задолженности за недопоставку светлых нефтепродуктов через АЗС по талонам в размере 343 684,44 руб. и штрафа в размере 104 486,49 руб.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.04.2025 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к Код доступа к материалам дела -

выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об отказе от иска в части требования о расторжении контракта от 29.07.2024 № 159.

Резолютивной частью определения от 25.06.2025 судом принят отказ истца от иска в части требований о расторжении контракта от 29.07.2024 № 159, заключенного между краевым государственным бюджетным учреждением «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ Маркет». Производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по особо охраняемым природным территориям красноярского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСМ Маркет» (поставщик) заключён контракт № 159 от 29.07.2024, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить светлые нефтепродукты через АЗС (товар) по талонам в топливные баки автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1).

Срок поставки – с 01.12.2024 (п. 1.3).

Место поставки – АЗС, расположенные на территории в соответствии с перечнем АЗС (приложение № 2).

Поставщик осуществляет по талонам отпуск товара на всех автозаправочных станциях поставщика согласно приложению № 2 в соответствии с номиналом, указанным в талонах.

В соответствии с п. 2.5. заправка топлива подтверждается выдачей заказчику терминального чека, содержащего информацию о количестве топлива, без указания стоимости 1 литра ГСМ или товарной накладной, или иного документа удостоверяющего количество отпущенного топлива.

Согласно п. 5.1 и спецификации стоимость товара составила 1 044 864,89 руб.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме в течение 7 рабочих дней со дня подписания документа о приёмке и накладной на выдачу бланков талонов заказчиком.

Подпунктом «а» пункта 8.11. предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в порядке 10% цены контракта.

Срок действия контракта до 31.12.2024.

Между сторонами подписаны акты приёма-передачи товара на сумму 1 044 864,89 руб., а также топливных карт (электронных ключей) в количестве 20 шт., а также счёт-фактура (УПД) № 0000-000067 от 20.08.2024 на сумму 1 044 864,89 руб.

Платёжным поручением № 1214990 от 23.08.2024 заказчик оплатил поставщику товар на указанную сумму.

В период с 26.08.2024 по 04.12.2024 заказчику отпущено топлива на общую сумму 776 315 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Как указывает истец, при предъявлении полученных талонов на заправочных станциях, указанных в приложении № 2, получен отказ в заправке, т.к. представленный вид талонов не применяется, чек не выдается.

Письмом от 11.09.2024 № 86/16-0592 истец обратился к ПАО «НК «Роснефть», АО «Красноярскнефтепродукт» с просьбой сообщить о возможности получения топлива по предоставленным ООО «ГСМ Маркет» талонам. АО «Красноярскнефтепродукт» сообщило, что у него отсутствуют договорные отношения с ООО «ГСМ Маркет», что исключает возможность обслуживания талонов. ПАО «НК «Роснефть» в лице ООО «РН-Карт» сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «ГСМ Маркет» и о невозможности использования любых талонов на всех АЗС сети.

В претензиях от 11.09.2024 № 86/16-0589 и от 17.09.2024 № 86/16-0620 заказчик просил поставщика осуществить отпуск товара, а также передать талоны.

В ответе от 18.09.2024 в удовлетворении указанных претензий отказано в связи с недоказанностью факта препятствия отпуска товара.

Информационными письмами поставщик уведомлял заказчика о сбоях в работе топливных карт и талонов, электронных ключей.

В претензии от 12.11.2024 № 598 истец повторно просил ответчика устранить недостатки (ошибка чтения карты, недостаток средств и т.д.). В обоснование представлены кассовые чеки ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» от 11.11.2024 №№ 48157, 48158, 48104; АО «НК «Роснефть»-Карачаево-Черкесскнефтепродукт» от 31.10.2024 №№ 31806, 31793, 31495; а также фотографии соответствующих ошибок на экранах терминалов оплаты.

Претензией от 12.12.2024 № 86/16-01068 истец просил ответчика устранить ошибки активации карт, а также провести восстановление талонов в личном кабинете на 7 055 литров. В претензии от 10.12.2024 № 86/16-01013 истец просил ответчика продлить срок действия талонов до 30.03.2025 в связи с невозможностью их использования по причине технических сбоев.

17.12.2024 поставщик уведомил заказчика о продлении срока действия талонов до 30.03.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракт, истец направил последнему на подписание соглашение от 19.12.2024 о расторжении контракта, а также о возврате 343 684,44 руб. задолженности по контракту, штрафа в размере 104 486,49 руб. Указанное соглашение со стороны поставщика не подписано.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения сложились по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, истец оплатил стоимость товара в полном объёме на сумму 1 044 864,89 руб. В свою очередь ответчиком посредством выдачи талонов отпущено топлива на сумму 776 315 руб. по кассовым чекам, а в перерасчёте в соответствии с условиями контракта по 48,71 руб. за 1 литр топлива – на сумму 701 180,45 руб.

Соответственно, товар не поставлен на сумму 343 684,44 руб.

Из представленных кассовых чеков, а также переписки сторон следует, что в период действия контракта ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по отпуску топлива, поскольку у истца отсутствовала реальная возможность использования талонов, переданных ответчиком. Ответчик в своих ответах на претензии и уведомлениях подтверждал наличие технических сбоев при проведении оплаты непосредственно на АЗС, однако, не предпринял никаких попыток для исправления сложившейся ситуации.

Более того, из ответов АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «РН-Карт» на запрос истца следует, что у указанных организаций отсутствовали договорные отношения с ООО «ГСМ Маркет», что исключает возможность обслуживания талонов на их сетях автозаправок.

Таким образом, факт непоставки топлива в полном объёме ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела и последним по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по контракту в размере 343 684,44 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца штраф за нарушение обязательств по контракту составил 104 486,49 руб., что составляет 10% от цены контракта.

Указанный расчёт признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению от 03.02.2025 № 80511 и в размере 14 053 руб. согласно платежному поручению от 20.03.2025 № 335726.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 448 170,93 руб. размер государственной пошлины составляет 27 408 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 27 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истцу подлежит возврату из федерального бюджета 36 645 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСМ Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 343 684 руб. 44 коп. – основного долга, 104 486 руб. 49 коп. – штраф, а также 27 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 592 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2025 № 80511.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова