Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А23-414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-414/2019
08 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», 249091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СоюЦентр», 249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, площадь 50 лет Октября, д.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 15.01.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СоюЦентр» о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны по доказательствам, представленным истцом.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 между акционерным обществом «Плитспичпром» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаРесурс» был заключен договор купли-продажи N 136 следующего товара: дров в объеме 22500 мЗ (далее - договор) (т. 1 л.д.8-10).

01 декабря 2016 года была прекращена деятельность акционерного общества «Плитспичпром» в связи с реорганизацией в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Плитспичпром», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

09 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Плитспичпром» произвело смену фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-ЦЕНТР» (далее ООО КМДК «СОЮЗ-ЦЕНТР»), что подтверждается уведомлением ООО КМДК «СОЮЗ-ЦЕНТР» (т.1 л.д. 47) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик является правопреемником акционерного общества «Плитспичпром».

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.12.2015 № 136, ООО «МегаРесурс» обязуется передать ответчику товар, а ответчик обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

С 01 января 2016 года по 06 января 2017 года, ООО «МегаРесурс» передал ответчику товар на общую сумму 13 730 355 рублей 50 копеек подтверждается универсальными передаточными документами (т.2 л.д.7-144).

Товар принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, комплектности не заявлено.

Ответчиком оплата переданного товара была произведена частично.

Общая сумма задолженности ответчика перед ООО «МегаРесурс» на 31.08.2017 составляет 1 462 019,05 рублей 05 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2017 (л.д. 46).

В соответствии с п.3.1. договора от 25.12.2015 № 136, расчеты по договору производятся в течение 35 календарных дней со дня получения товара на складе.

26 сентября 2017 между ООО «МегаРесурс» и ООО «Техноплюс» был заключен договор об уступки прав требований №26/09/17 (т.1 л.д.43-44/)..

В соответствии с договором об уступки прав требований от 26.09.2017 №26/09/17 ООО «МегаРесурс» уступило ООО «Техноплюс» право требования с ООО КМДК «Союз-Центр» части суммы долга в размере 600 000,00 руб. возникшей в результате невыполнения обязательств ответчиком по договору №136 от 25.12.2015г..

06 октября 2017 года ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» было вручено уведомление №73 от 06.10.2017г. о заключении договора уступки прав требований №29/09/2017 от 06.10.2017г. между ООО «МегаРесурс» и ООО «Техноплюс» (т.1 л.д.48).

19 октября 2017 года ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» было получено письмо от 18.10.2017 №251 с требованием погасить сумму задолженности в размере 600 000 рублей.

Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме размере 600 000 рублей. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СоюЦентр», Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс», Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, задолженность в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков