Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А82-19698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19698/2021
г. Ярославль
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Макиным (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

об обязании передать документы,


при участии представителей

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 21.10.2021),

ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 27.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать документы и о взыскании в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации ООО «Техноинжиниринг» генеральному директору ФИО6.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненный иск.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что с момента создания до 29.09.2021 директором ООО «Техноинжиниринг» являлась ФИО2, при этом руководство деятельностью Общества осуществлялось всеми его участниками на паритетных началах, взаимодействие участников осуществлялось на принципе равенства и с высокой степенью доверия. До момента избрания нового директора все документы, относящиеся к деятельности Общества, в том числе истребуемые в рамках настоящего дела, хранились в офисе, расположенном по адресу: 150003, <...>. После избрания нового директора ООО «Техноинжиниринг» и вступления его в должность, учитывая, что состав участников общества не изменился, все документы, относящиеся к деятельности общества, оставлены ФИО2 в офисе для их последующего использования в работе вновь избранным директором. Будучи уверенной в нахождении истребуемых в рамках настоящего дела документов в офисе ООО «Техноинжиниринг» ФИО2 направила в адрес общества уведомление от 11.01.2022 о дате и времени их передачи новому руководителю. Однако директор ФИО6 в назначенное время не явился, представитель ООО «Техноинжиниринг» ФИО3 также не явился, по телефону от приема документов отказался. Представителем ответчика произведена опись всех документов, имеющихся в офисе Общества, по результатам которой установлено, что часть документов действительно отсутствует в офисе, однако, причины их утраты ответчику неизвестны, поскольку ранее они находились именно в офисе, ключи от которого имеют все участники Общества. Часть документов, истребуемых истцом, находилась и находится в офисе Общества, следовательно, имея фактический доступ к документам, вновь избранный директор ООО «Техноинжиниринг» и уполномоченные им лица до подачи иска не предприняли никаких действий по поиску (восстановлению) документов и до настоящего времени намеренно уклоняются от их принятия. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Также ответчик полагает, что часть истребуемых документов может быть получена истцом от контрагентов и восстановлена путем направления соответствующих запросов в государственные органы. Требование истца о предоставлении ФИО2 оригиналов документов бухгалтерской отчетности, электронных программ учета бухгалтерской и налоговой отчетности, ключей ЭЦП, расшифровки всех срок баланса Общества, заверенного перечня дебиторов и кредиторов на 01.10.2021, является необоснованным, так как бухгалтерия в ООО «Техноинжиниринг» с даты создания ведется в электронном виде; действующий руководитель имеет доступ к электронным программам учета бухгалтерской и налоговой отчетности; ключ ЭЦП ФИО2 является средством индивидуализации и не может быть использован ФИО6; функционал программы электронной бухгалтерии позволяет формировать бухгалтерский баланс, перечень дебиторской и кредиторской задолженности и иные отчеты. Также ответчик обращает внимание на то, что среди документов, предлагаемых ФИО2 к принятию Обществу по акту приема-передачи, имеются выгрузки налоговой отчетности. Часть истребуемых истцом документов не относится к деятельности Общества, отсутствовала у него и не может быть истребована у ФИО7 (договоры уступки права требования, заключенные контрагентами Общества с ИП ФИО2).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 24.03.2022, затем до 17 час. 10 мин. 24.03.2022.

Истец представил ходатайство, в котором указал на передачу ответчиком 22.03.2021 по акту приема-передачи 54 документов; отрицал привлечение Обществом к ведению бухгалтерского учета бухгалтера; полагал необходимым отразить в судебном акте, что ФИО2 как руководитель Общества утратила ряд истребуемых документов.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 31.08.2021 № 6 участниками Общества ФИО3 и ФИО6 принято решение о прекращении полномочий действующего директора Общества ФИО2 и назначении на должность директора ФИО6

Общество направило ФИО2 03.11.2021 требование о передаче в срок до 15.11.2021 имущества и документов Общества.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом уточнения истец просит суд обязать ответчика передать следующие документы за период с 29.09.2019 по 29.09.2021:

- подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус Общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества);

- оригиналы документов бухгалтерской отчетности, электронные программы учета бухгалтерской и налоговой отчетности, ключи ЭЦП, расшифровку всех срок баланса Общества; оригиналы документов об имуществе Общества;

- заверенный перечень дебиторов и кредиторов на 01.10.2021;

- подлинные договоры, заключенные Обществом;

- печати организации;

- трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы Общества,

а также оригиналы следующих документов:

1. договор подряда от 01.11.2019, проекты, сметы с ООО «Запад» (ИНН: <***>) на сумму 287 869 рублей 60 копеек;

1.1. акты выполненных работ, счета-фактуры от 15.06.2020 на сумму 185 401 рубль, от 26.06.2020 на сумму 102 468 рублей 60 копеек;

1.2. договор уступки права требования ООО «Запад» с ИП ФИО2 от 13.05.2021;

2. договор подряда, проект, смета с ООО «ЯРДОМ» (ИНН: <***>) модернизация системы теплоснабжения на объекте ул. Лесная д.1а;

2.1. акты выполненных работ, счет-фактура от 25.12.2020 на сумму 311 422 рубля 80 копеек, оплата поручением № 237 от 21.01.2020;

3. договор подряда с ООО «ОПТИМ ГРУПП» (ИНН: <***>) реновация системы электроосвещения на объекте пер. Школьный проезд, д.13А, выполнение 15.12.2020 на сумму 324 197 рублей;

3.1 акты выполненных работ, счет-фактура от 15.12.2020 на сумму 324 197 рублей;

3.2. договор уступки права требования ООО «ЯРДОМ» с ООО «ОПТИМ ГРУПП» на сумму 324 197 рублей (оплата ООО «ЯРДОМ» поручение № 250 от 11.02.2021 – 324 197 рублей);

4. договор подряда от 18.11.2018 с ООО «Мосстройдизайн» (ИНН: <***>) на сумму 2 327 937 рублей 98 копеек;

4.1. акты выполненных работ, счета-фактуры Модернизация системы автоматического управления теплоснабжения, автоматизация узла управления теплоснабжения от 30.03.2020 на 160 339 рублей 20 копеек, от 31.03.2020 на 121 492 рубля 80 копеек, от 31.03.2020 на 160 339 рублей 20 копеек, от 25.09.2020 на 1 401 211 рублей 58 копеек, от 30.09.2020 на 311 422 рубля 80 копеек, от 30.09.2020 на 173 132 рубля 40 копеек;

4.2. договор уступки права требования с ООО «Мосстройдизайн» и ИП ФИО2 от 14.05.2021;

5. договор подряда за модернизацию осветительного оборудования с ООО «Проминвесттрейд» на сумму 1 193 338 рублей 80 копеек;

5.1. акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.12.2020 на сумму 350 585 рублей, от 29.01.2021 на сумму 335 845 рублей, от 10.03.2021 на сумму 265 126 рублей 80 копеек, от 19.03.2020 на сумму 241 782 рубля;

6. договор подряда реновация системы освещения с ООО «Ритвос» (ИНН: <***>) на сумму 296 340 рублей;

6.1. акты выполненных работ и счета-фактуры от 24.05.2021 на сумму 148 170 рублей, от 02.06.2021 на сумму 148 170 рублей;

7. договор поставки, счет-фактура и товарно-транспортная накладная или УПД:

7.1. ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-СЕРВИС» (ИНН: <***>) № 111 от 30.10.2020 на сумму 120 000 рублей, № 131 от 10.12.2020 на сумму 97 440 рублей, № 144 от 24.12.2020 на сумму 487 950 рублей;

7.2. ООО «ИЦ АСК» (ИНН: <***>) № 856 от 02.06.2020 на сумму 33 717 рублей;

7.3. ООО «РУСКРОНА» (ИНН: <***>) № 12 от 30.12.2020 на сумму 107 500 рублей;

7.4. ООО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН: <***>) № 69 от 19.05.2021 на сумму 45 483 рубля 56 копеек, № 54 от 25.05.2021 на сумму 4406 рублей 16 копеек, № 58 от 28.05.2021 на сумму 11 278 рублей 08 копеек,).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (часть 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

В частях 1 – 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании части 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, на руководителе общества лежит установленная законом обязанность обеспечить сохранность документов общества и передаче документации при смене руководителя.

Из приведенных норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю такого требования необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, невозможность их самостоятельного получения, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

По акту приема-передачи документации от 22.03.2020 представитель ответчика передал представителю истца оригиналы и копии 54 документов, в том числе счета-фактуры ООО «Запад», ООО «ЯРДОМ», ООО «Мосстройдизайн», ООО «ПРОМИНВЕСТТРЕЙД»; договор подряда, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «РИТВОС»; договор поставки и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЯРОСЛАВЛЬ-СЕРВИС»; счет, товарную накладную, счет-фактуру по взаимоотношениям с ООО «ИЦ АСК»; счета и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ».

Ответчик наличие у него каких-либо иных истребуемых документов Общества отрицает.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 22, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика иных документов, которые он скрывает. Тот факт, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

В разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, действующего в период прекращения полномочий директора ФИО2, определен порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26).

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, следует, что печати и вся документация, в том числе переданная представителю истца по акту от 22.03.2022, на момент прекращения полномочий ФИО2 хранилась в офисе Общества, к которому имеют доступ все участники Общества. После предъявления искового требования в суд вся документация, имеющаяся в офисе Общества на момент проведения описи, описана представителем ответчика и готова к передаче истцу, однако последний уклоняется от ее получения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен подписанный с его стороны акт приема-передачи документов от 22.03.2022. Куда в период после прекращения ее полномочий делась испрашиваемая и не находящаяся в офисе документация Общества ФИО2 не знает.

Истец доказательств, подтверждающих факт изъятия ФИО2 документов из офиса Общества после прекращения ее полномочий и нахождения этих документов в ее владении, не представил.

При этом суд критически относится к доводам истца об отсутствии у него доступа в офис, поскольку адрес офиса является адресом регистрации Общества. С момента прекращения полномочий ответчика в качестве директора до настоящего момента адрес Общества не изменился. В распоряжении истца имеется печать Общества, копии истребуемых документов. Согласно ресурсу БФО Обществом сдана бухгалтерская отчетность за 2021 год. Соответственно, у Общества имелся доступ к печати и документации Общества.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика, которые истцом не опровергнуты, Общество ведет бухгалтерскую отчетность в электронном виде, действующий директор Общества имеет доступ к электронным программам учета и имеет возможность самостоятельно получить часть истребуемых документов.

Часть документов, в частности учредительные документы и документы, подтверждающие его правовой статус, документы по взаимоотношениям с контрагентами, Общество имеет возможность восстановить самостоятельно. Ответчик, не являющийся директором Общества, восстановить данные документы не имеет возможности.

В отношении ключей ЭЦП ФИО2 суд соглашается с позицией ответчика о том, что электронная цифровая подпись является средством индивидуализации и не может быть передана новому директору Общества ФИО6

Также истец не обосновал необходимость истребования у ответчика договора уступки права требования ООО «Запад» с ИП ФИО2 от 13.05.2021, договора уступки права требования ООО «ЯРДОМ» с ООО «ОПТИМ ГРУПП», договора уступки права требования ООО «Мосстройдизайн» с ИП ФИО2 от 14.05.2021. Общество стороной данных договоров не является, поэтому основания полагать, что данные договоры (тем более оригиналы) имелись у Общества, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что часть истребуемых документов передана Обществу, утверждения ответчика об отсутствии у него иных документов и ведении части документов в электронном виде истцом не опровергнуты и оснований не доверять им у суда не имеется, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности передать истцу иные документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с исполнением ответчиком обязательства в натуре основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева