Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-231053/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-231053/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 10.09.2020,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2024 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверьоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО «Тверьоблэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьоблэлектро».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично,  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Тверьоблэлектро» привлечен ФИО1, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьоблэлектро», ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание заявленные им доводы о наличии вины третьих лиц в доведении ООО «Тверьоблэлектро» до банкротства, в то время как его личная выгода в совершении действий, ставших причиной утраты имущества должника, отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, идентичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, совершение контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом сделок в ущерб интересам кредиторов, включая сделки, указанные в статьях 61.2 (подозрительная сделка) и 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) при недостаточности имущества должника само по себе являлось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как разъяснено пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

При рассмотрении обособленного спора по существу судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 13.05.2010 по 17.10.2013.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указывала на неисполнение ФИО7 обязанности по подаче а арбитражный суд заявления о признании подконтрольного общества банкротом, причинение действиями ответчика существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что ООО «Тверьобэлектро» 27.11.2012 было создано общество «Региональная электросетевая компания» (ИНН <***>) с уставным капиталом 10 000 руб., где единственным участником общества являлся должник. Впоследствии ООО «Тверьоблэлектро» как единственный участник ООО «Региональная электросетевая компания» (ООО «РЭК») приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «РЭК» за счет внесения участником общества дополнительного вклада с 10 000 рублей до 382 817 874,79 рублей.

В качестве дополнительного вклада передавалось следующее имущество:  недвижимое имущество стоимостью 78 649 256,98 копеек без учета НДС, в том числе 157 единиц зданий и сооружений общей стоимостью 77 449 796,27 рублей, 31 единица земельных участков общей стоимостью 1 199 460,71 рублей; движимое имущество общей стоимостью 248 924 203 рублей без учета НДС;  автотранспорт общей стоимостью 12 686 165,26 рублей без учета НДС; объекты нового строительства общей стоимостью 39 698 249,55 руб. без учета НДС; денежные средства в размере 2 850 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «РЭК» от 31.01.2013, вышеуказанное имущество общей стоимостью 382 817 874,79 руб. было передано в ООО «РЭК».

Решением от 15.04.2015 единственного участника ООО «РЭК» были утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал общей стоимостью 382 817 874,79 руб..

При этом, в соответствии с данными бухгалтерского баланса стоимость основных средств, принадлежащих ООО «Тверьоблэлектро», в 2013 году уменьшилась с 930 260 000 рублей до 140 398 000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной Росреестром 28.04.2018 N 00-00-4001/5406/2018-5703, право собственности ООО «Тверьоблэлектро» в отношении переданных объектов недвижимости было прекращено в феврале-апреле 2013 года.

Судами установлено, что после регистрации перехода прав ООО «Региональная электросетевая компания» на здания, сооружения и земельные участки в ЕГРП в количестве 188 штук, между ООО «РЭК»  и ООО «Стройпласт» был заключен договор купли-продажи 1/РЭК от 30.05.2013, в соответствии с которым обществу «Стройпласт» были отчуждены объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и земельные участки) в количестве 188 штук уже стоимостью, определенной в договоре - в размере 31 690 518,73 рублей, что подтверждено выписками Росреестра о переходе прав на объект недвижимости. В течение 2016-2017 года объекты в количестве 23 штук стоимостью 12 002 705,4 рублей (в соответствии с рыночной стоимостью, определенной актом приема-передачи имущества, вносимого ООО «Тверьоблэлектро» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Региональная электросетевая компания» от 31.01.2013) были отчуждены ООО «Стройпласт» в пользу третьих лиц по соглашениям об отступном и договорам купли-продажи, о чем в материалы дела представлены выписки из Росреестра о переходе прав по каждому объекту.

Конкурсный управляющий полагал, что последовательное отчуждение ряда объектов в количестве 188 единиц недвижимого имущества - зданий и сооружений, где первым приобретателем являлось ООО «Региональная электросетевая компания» по акту приема-передачи в уставный капитал ООО «Региональная электросетевая компания»  от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «Региональная электросетевая компания» от 15.01.2013, а конечным приобретателем являлось ООО «Стройпласт» по договору N 1/РЭК от 30.05.2013, является цепочкой сделок, имеющей единую конечную цель - отчуждение имущества последнему выгодоприобретателю ООО «Стройпласт».

Передача имущества в уставный капитал ООО «РЭК», а также последующее отчуждение имущества из ООО «РЭК» в ООО «Стройпласт», является прикрывающими сделками, прикрывая имущества из ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО3 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости; признана недействительной сделка, направленная на отчуждение из собственности ООО «Тверьоблэлектро» в ООО «Стройпласт» 188 объектов недвижимости, в том числе 157 единиц зданий и сооружений, 31 единицу земельных участков, прикрываемую последовательной цепочкой сделок: внесением в уставный капитал ООО «РЭК» по акту приема-передачи от 31.01.2013 в соответствии с решением единственного участника ООО «РЭК» от 15.01.2013, договором N 1/РЭК от 30.05.2013, заключенным между ООО «РЭК» и ООО «Стройпласт». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройпласт» возвратить в конкурсную массу ООО «Тверьоблэлектро» недвижимое имущество в количестве 165 единиц, взыскания с ООО «Стройпласт» в пользу ООО «Тверьоблэлектро» денежных средств в размере 12 002 705,40 рублей 40 копеек стоимости недвижимого имущества в количестве 23 единиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-231053/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, противоправный характер, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника совершением указанных юридически значимых действий, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на момент разрешения спора в суде первой инстанции не пересмотрен, не отменен в установленном процессуальном порядке.

Из указанного вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 также установлено наличие у общества «Тверьоблэлектро» неплатежеспособности. В частности, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки суд установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, финансовые показатели общества которые ухудшились немедленно после вывода активов. Так, по состоянию на 01.01.2013 года коэффициент абсолютной ликвидности при нормативе 0,2 составлял значение 0,01. По состоянию на 01.01.2013 коэффициент текущей ликвидности при нормативе 1-2 составлял значение 0,25. По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент обеспеченности обязательств активами при нормативе 1 и выше составлял значение 1,04, после выбытия активов - значение 0,72 и ниже. По состоянию на 01.01.2013 коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам при нормативе «чем меньше, тем лучше» составлял значение 13,48, после выбытия активов - значение выросло с 11,74 до 1364. По состоянию на 01.01.2013 года коэффициент автономии при нормативе >0,5 составлял значение 0,1, после выбытия активов - значение -0,28 до -1,35. По состоянию на 01.01.2013 коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами при нормативе >0,1 составлял значение -2,28, после выбытия активов - значение -0,59 и до -1,85. По состоянию на 01.01.2013 года показатель просроченной кредиторской задолженности в пассивах при нормативе не более 20% составлял значение 37,31% , после выбытия активов - значение 106,05% и до 223,51%.

Иными словами, все коэффициенты на дату сделки исходя из данных баланса имели ненормативное значение, свидетельствующие о том, что уже на начало 2013 года предприятие являлось в высокой степени неплатежеспособным; после вывода активов значения коэффициентов еще более ухудшились; недостаточность активов как средства извлечения основной прибыли должника привела к невозможности полностью рассчитаться с кредиторами ни в течение 2013, ни в последующие годы, о чем свидетельствует фактическое банкротство должника и размер обязательств, включенных в реестр кредиторов, на сумму 691 489 076 рублей основного долга, которые возникли преимущественно в 2013 гг.

Судом были приняты во внимание и данные бухгалтерской отчетности ООО «Тверьоблэлектро», согласно которой размер кредиторской задолженности за 2012 год составлял 494 938 000 рублей, за 2013 год -1 042 053 000 000 рублей, а за 2014 год - 1 485 776 000 рублей, при этом, стоимость основных средств, являющихся основой производственной деятельности, уменьшилась с 930 260 000 рублей в 2012 году до 140 398 000 рублей в 2013 году.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу №А40-84317/14 принято к производству заявление ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о признании ООО «Тверьоблэлектро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 года по делу А40-219417/14 принято к производству заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» о признании ООО «Тверьоблэлектро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-84317/14.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 года заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» в деле А40- 84317/14 оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-231053/2015 принято к производству заявление ООО «ГорЭнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверьоблэлектро» и возбуждено дело о несостоятельности.

Таким образом, в общедоступной картотеке арбитражных дел была отражена информация о том, что начиная с конца 2014 года в отношении ООО «Тверьоблэлектро» имеются притязания кредиторов, выраженные в намерении признать его банкротом в связи с неплатежеспособностью, в 2014-2016 гг. в картотеке арбитражных дел имелась информация о многочисленных арбитражных спорах, в которых ООО «Тверьоблэлектро» фигурировало в качестве ответчика ввиду его задолженности по своим обязательствам, в том числе, впоследствии включенным в реестр требований кредиторов.

Судами принято во внимание, что 03.04.2015 ООО «РЭК» направило в налоговый орган уведомление о начале реорганизации в форме присоединения, запись в ЕГРЮЛ N 2156313040431 от 08.04.2015, путем присоединения к ООО «Агро-Липецк». Впоследствии размещено решение о предстоящем исключении недействующего лица - ООО «Региональная электросетевая компания» из ЕГРЮЛ от 04.02.2019, а решение о предстоящем исключении недействующего лица ООО «Агро-Липецк» из ЕГРЮЛ размещено 03.12.2019.

Таким образом, суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что предпринятые руководителем должника действия являются недобросовестными, направлены на вывод ликвидных активов из ООО «Тверьоблэлектро». Передав безвозмездно ликвидные активы, составляющие основу производственной деятельности ООО «Тверьоблэлектро», должник практически полностью утратил способность своевременно рассчитываться по своим обязательствам, которые явились основанием признания должника банкротом и были позднее включены в реестр требований кредиторов, вся включенная в реестр кредиторов задолженность ООО «Тверьоблэлектро» возникла в связи с неисполнением должником обязательств в 2011- 2015 гг. в период деятельности бывшего генерального директора ФИО1

После окончательной передачи имущества ООО «Тверьоблэлектро» через цепочку сделок в ООО «Стройпласт» по договору от 30.05.2013 должник окончательно утратил способность платежеспособность, наступило объективное банкротство общества, однако, руководитель ООО «Тверьоблэлектро» с заявлением о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» не обратился. Судами установлено, что с момента передачи имущества у ООО «Тверьоблэлектро» отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, за исключением ряда объектов электросетевого хозяйства, которые конкурсным управляющим были переданы в собственность муниципального образования в связи с отсутствием заявок на их приобретение. Однако руководитель должника зная, что обращение взыскания на имущество должника невозможно ввиду его передачи в уставной капитал ООО «РЭК» и последующей продажи в ООО «Стройпласт», в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании обществабанкротом. Заявление о признании ООО «Тверьоблэлектро» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд 30.11.2015 конкурсным кредитором ООО «ГорЭнерго».

Судами принято во внимание, что приговором Центрального районного суда города Твери от 15.09.2020, установлено,  что ФИО8 (участником ООО «Стройпласт» является его жена), ФИО1 (бывший генеральный директор ООО «Тверьоблэлектро»), ФИО9 (ныне ФИО10, действующий генеральный директор ООО «Стройпласт»), обладая навыками и соответствующими специальными познаниями в осуществлении деятельности в сфере энергоснабжения, совершили экономическое преступление, для реализации своего преступного умысла соучастники использовали компании, владеющие электросетевым оборудованием, контролируемые подчиненными, родственниками и доверенными лицами, направляли недостоверные сведения в регулирующую организацию с целью получения индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, для получения в свое распоряжение денежных средств от филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», которыми ФИО8 и его соучастники намеревались распорядиться по своему усмотрению. Судом установлено, в числе прочих фактов, что ООО «Тверьоблэлектро» являлось крупнейшей сетевой компанией в период с 2012 года и регулярно подавало заявку на индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии. Бывший генеральный директор ООО «Тверьоблэлектро» ФИО1 и допрошенные свидетели в процессе допроса в судебном заседании неоднократно утверждали, что в период 2012-2013 гг. существовала угроза банкротства ООО «Тверьоблэлектро», ввиду чего разрабатывался план перевода активов в иную компанию.

Таким образом, непосредственный руководитель ООО «Тверьоблэлектро» осознавал, что организация находится в преддверии банкротства и реализовывал план по выводу активов, одновременно осуществляя действия по замещению ООО «Тверьоблэлектро» на электросетевом рынке другой крупной подконтрольной ему организацией.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан вывод о наличии основании для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тверьоблэлектро».

Доводы ФИО1 о невозможности подачи заявления о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» ввиду наличия в 2013-2015 у ООО «Тверьоблэлектро» специального статуса - субъект естественной монополии, отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку при инициировании процедуры банкротства непосредственно должником положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, не применимы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804 по делу N А10- 5296/2014, постановлении арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А41-94269/17.

Также отклонены доводы ФИО1 о том, что 18.12.2012  Совет директоров ООО «Тверьоблэлектро» принял решение об увеличении уставного капитала ООО «РЭК» до 382 млн.руб. путем внесения в уставный капитал ООО «РЭК» части основных средств ООО «Тверьоблэлектро» и денежных средств, а ФИО1, занимая должность исполнительного органа общества, исполнял волю участников, поскольку такие обстоятельства не снимают ответственности, возложенной на руководителя юридического лица гражданским законодательством, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. Корпоративные документы, касающиеся передачи имущества в уставный капитал ООО «Региональная электросетевая компания» таких ссылок не содержат, ответчиком не предоставлены.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом полномочий, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Юридически значимым для настоящего дела являлось установление наличия или отсутствия виновного деяния со стороны привлекаемого к ответственности лица, повлекшее по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве несостоятельность подконтрольного общества, что и было установлено судами при рассмотрении обособленного спора, в том числе, исходя из вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными, а также приговора, вступившего в законную силу и устанавливающего ряд обстоятельств, являющихся существенными для разрешения спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Тверьоблэлектро» к субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии вины в наступлении у банкротства ООО «Тверьоблэлектро» у иных лиц не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку требования к таким лицам конкурсным управляющим в суде первой инстанции не были заявлены. При этом, вовлеченность ФИО1 в процесс управления должником была установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд Московского округа также учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, которым отказано в пересмотре судебного акта о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также нет оснований не согласиться и с выводами судов о наличии вины в бездействии ФИО1 по подаче заявления о банкротстве ООО «Тверьоблэлектро» в 2013 году.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

В данном случае вывод о наступлении объективного банкротства сделан судами исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, финансового анализа должника, показателей бухгалтерской отчетности общества, реестра требований кредиторов.

При этом, отсутствие выводов о размере субсидиарной ответственности по данному основанию отмены судебных актов не влечет, поскольку поглащается объемом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, идентичному по содержанию подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составляющему размер непогашенного реестра требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А40-231053/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Ю.В. Трошина