Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А66-5371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5371/2024
г. Тверь
10 декабря 2024 года


С перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности (25.10.2024, 29.10.2024, 11.11.2024) ФИО2 (директор) (25.11.2024), ответчика – ФИО3 по доверенности (25.10.2024, 29.10.2024), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Комет», г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинар», г.Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 229 472,40 руб., (с учетом уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комет», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кулинар», г. Тверь (далее – ответчик) задолженности по арендной плате за период с 12.05.2021 по 14.09.2021 в размере 109 600 руб., неустойку за период с 12.05.2021 по 25.07.2024 в размере 119 872,40 руб., неустойку по день фактической оплаты, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от   исправлена опечатка в резолютивной части решения от 25.11.2024.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч. 15 мин. 29.10.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании документов, подтверждающих полномочия участников процесса.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч. 30 мин. 11.11.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец требования поддержал, представил расчет неустойки по договору от 11.11.2024, ходатайствовал об уточнении требований в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12.05.2021 по 11.11.2024 в размере 131 818,80 руб., всего просил взыскать долг и неустойку в сумме 241 418,80 руб., не возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 ч. 00 мин. 25.11.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 29.01.2021 года заключен договор аренды недвижимого имущества (далее — договор), согласно которому (пункт 1.1) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащем Арендодателю на праве собственности объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц (далее – объект недвижимости): административное здание, кадастровый номер 69:40:0400058:155, площадью 68,3 кв.м, местонахождение: <...>.

В целях использования объекта Арендатору предоставляет право пользования земельного участка: кадастровый (или условный) номер 69:40:0400058:8, общая площадь 289,6 кв.м., местонахождение: <...>.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Объектом в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором.

В силу пункта 4.1. Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 27 320 руб. в месяц.

Арендная плата вносится авансом не позднее 10-го числа текущего месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.2 Договора).

Указанное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2021.

30.09.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору аренды Истец направил в его адрес претензию от 03.09.2021 года № 6С, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В конкретном случае обязательства возникли из двухстороннего  договора аренды, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Материалами дела надлежаще подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору в части передачи имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности; размер задолженности ответчиком не оспорен, согласно отзыву ответчика от 30.05.2024 считает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 71 названного выше постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 109 600 руб.

Указанная сумма неустойки справедливой, достаточной, соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата по договору не произведена, требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической оплаты, являются законными.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об увеличении размера требований до суммы 241 418,80 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 475 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"  (место нахождения <...>, этаж 3, комн.310 ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 28.05.2021  ИНН <***> ) в пользу акционерного общества «Комет» (место нахождения <...> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 10.05.2017, ИНН <***>) 109 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2021 по 14.09.2021г., 109600 руб. неустойки с 12.05.2021г. по 11.11.2024г., неустойку за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в сумме 7353 руб., уплаченной по платежному поручению № 56 от 08.04.2024г. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 475 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья                                                                                                   Бачкина Е.А.