Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А35-1006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1006/2018
28 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок»

о взыскании задолженности в размере 3 843 892 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46», расположенное по адресу: 307214, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок», расположенное по адресу: 307910, Курская обл., Беловский р-н, слобода Белая, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» о взыскании задолженности в размере 3 843 892 руб. 32 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истцу необходимо уточнить требования, обозначив конкретные договоры подряда, по которым предъявляется требование о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 21 августа 2017 года №21/08 в сумме 3 596 078 руб. 32 коп., по договору подряда от 21 августа 2017 года б/н в сумме 247 814 руб.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (Подрядчик) заключен договор подряда №21/08, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик выполняет работы по реконструкции технологических трубопроводов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ с 21 августа 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 3 596 078 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы (при условии их надлежащего качества и не нарушения сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 21 банковского дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 3 596 078 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06 сентября 2017 года №1, актом о приемке выполненных работ от 06 сентября 2017 года №1.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» выполненные работы оплачены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21 августа 2017 года №21/08 в сумме 3 596 078 руб. 32 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 21 августа 2017 года, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик выполняет работы по установке насосного оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ с 21 августа 2017 года по 25 августа 2017 года.

В пункте 5.1 договора определена стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 1 010 540 руб. 65 коп.

Пунктом 5.2 данного договора установлено, что работы (при условии их надлежащего качества и не нарушения сроков выполнения) оплачиваются в безналичной форме на расчетный счет Подрядчика в течение 21 банковского дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» выполнило, а общество с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» приняло выполненные работы на сумму 1 010 540 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2017 года №1, актом о приемке выполненных работ от 29 августа 2017 года №1

Выполненные по указанному договору подряда работы обществом с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом по договору подряда от 21 августа 2017 года в сумме 247 814 руб.

Общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» по договорам подряда от 21 августа 2017 года №21/08 и от 21 августа 2017 года составил 3 843 892 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ответчиком работ по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковые требования ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд 46» задолженность в сумме 3 843 892 руб. 32 коп., 42 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова