Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А76-20882/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Челябинск              

«11» декабря 2017 года                                                   Дело №А76-20882/2016

             Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2017 года

             Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело для нового рассмотрения заявления в рамках дела №А76-20882/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма» к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Урал-Бумага», о признании недействительным решения от 02.03.2016 № 2 в части.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2016, №05-1-17/16728, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 23.05.2017, №05-1-07/08137, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 30.12.2016, №05-1-17/19660, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явилось, извещено. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.03.2016 № 2 в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 03.10.2017 произведена замена судьи Трапезниковой Н.Г. судьей Кунышевой Н.А., заявление передано в рамках дела № А76-20882/2016 на новое рассмотрение судье Кунышевой Н.А.

 Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» при новом рассмотрении уточнило требования, просило признать недействительным решение от 02.03.2016 № 2 в части доначисления НДС в сумме 8 002 771 руб., штрафа по НДС в сумме 158 306, 60 руб., пени по НДС в сумме 2 680 201, 12 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 55 623 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 329 411 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38 500, 51 руб.,  и обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сигма» путем возврата из бюджета взысканных  по решению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 2 от 02.03.2016: НДС в сумме 8 002 771 руб., штраф по НДС в сумме 158 306, 60 руб., пени по НДС в сумме 2 680 201, 12 руб., НДС в сумме 55 623 руб., налог на прибыль в сумме 329 411 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 34 100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38 500, 51 руб. (с учетом уточнений от 07.12.2017)

           В обоснование неправомерного  доначисления налогов, заявитель ссылается на то,  что финансово-хозяйственные  операции со спорными контрагентами носили реальный характер, а документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом; документы налогоплательщика содержат полную и достоверную информацию и подтверждают взаимоотношения со спорными контрагентами; отношения между заявителем и  спорными контрагентами  имели разумный экономический смысл и осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности заявителя.

     Налогоплательщик считает, что доказательства, полученные налоговым органом, негативно характеризующие спорных контрагентов не могут быть положены в основу доначисления оспариваемых сумм налогов, ввиду отсутствия доказательств того, что налогоплательщик знал об этих негативных характеристиках, либо мог влиять на спорных контрагентов.

      Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Третье лицо - ООО «Урал-Бумага»  представило в материалы дела отзыв , подтвердив наличие хозяйственных отношений  с ООО «ГофроМир», ООО «ГофраУрал».

 Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив  материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что  по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области было принято решение № 2 от 02 марта 2016 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области от 31.05.2016 №16-07/002385 апелляционная жалоба налогоплательщика от 08.04.2016 на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 0 по Челябинской области оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 10 по Челябинской области № 2 от 02.03.2016 было утверждено.

      Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир», к тому же по выводу налогового органа представленные заявителем, в обоснование налоговых вычетов по НДС первичные документы не соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Налогового кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 9 ст. 172 Налогового кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд считает, что документами, собранными во время проверки, налоговым органом не опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом, не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. 

Из оспариваемого акта следует, что налоговым органом вывод о получении обществом необоснованной выгоды сделан на основании следующего.

       Инспекцией установлено, что у ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир» отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

     При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир») налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.

     Материалами дела подтверждено, что налоговая отчетность спорных контрагентов не отражает фактов их реальной финансово-хозяйственной деятельности и не сопоставима с финансовыми оборотами организаций.

     Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлена спорными контрагентами в минимальных размерах.   

     Участники и руководители спорных контрагентов (ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир») являются номинальными, что в числе прочего подтверждено их свидетельскими показаниями.

    Согласно почерковедческой экспертизе, проведенной налоговым органом, документы от имени руководителей спорных контрагентов (ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир») подписаны неустановленными лицами.

  Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов следует, что поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам, затем денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц.

     По мнению инспекции, выявленные в ходе проверки обстоятельства в отношении спорных контрагентов, в совокупности свидетельствуют о не проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при получении и принятии к учету документов от указанных контрагентов. Документы, оформленные от имени ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир» содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

 Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС и учете расходов по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанным неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара у фирмы-однодневки может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

Вывод инспекции о формальности документооборота, основанный на констатации факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, при отсутствии полученных в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств, опровергающих факт реальной поставки товара либо свидетельствующих о поставке товара не проблемным контрагентом, а иными лицами, не может быть признан обоснованным.

В настоящем деле инспекция факт получения налогоплательщиком соответствующих объемов товара, равно как и его последующее использование в его хозяйственной деятельности (реализацию) не опровергает. Из материалов дела следует, что гофроупаковка, приобретенная обществом, согласно представленным документам у спорных контрагентов, фактически поступила и использована в производственной деятельности, отгрузка товара осуществлена в адрес общества от ООО "Урал-Бумага". Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Суд считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что соответствующие объемы продукции приобретены налогоплательщиком не по сделкам с обществами "ГофраУрал" и "ГофроМир", а у иных поставщиков гофроупаковки, в том числе ООО «Урал-бумага».

В материалах дела имеются доказательства, что контрагенты общества "ГофраУрал" и "ГофроМир" являются дилерами производителя и поставщика гофроупаковки - общества "Урал-Бумага", с которым у них заключены соответствующие дилерские соглашения по реализации продукции на территории Челябинской области. Соответствующие доказательства представлены в ходе проверки и суду ООО «Урал-бумага».

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией не устанавливалось соответствие рыночному уровню цен, примененных по сделкам между налогоплательщиком и обществами "ГофраУрал", "ГофроМир", что при отсутствии иных доказательств позволяло бы сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данными контрагентами на обычных условиях. При этом, из представленного заявителем ответа на его запрос от Южно-уральской торгово-промышленной палаты следует, что цены по сделкам между налогоплательщиком и обществами "ГофраУрал", "ГофроМир" соответствуют рыночным в спорный период.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов. Из материалов дела следует, что до заключения договоров налогоплательщика данных контрагентов запрошены документы, подтверждающие легитимность деятельности, в том числе устав предприятия, выписки из ЕГРЮЛ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик мог и должен ли был знать о том, что его контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, что имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагентов.

 Налоговым органом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию "схемы" и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах. Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагентов не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию "схемы". Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

         В материалах дела отсутствуют доказательства возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных ООО «ГофраУрал», ООО «ГофроМир».

Относительно выводов инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, апелляционный суд отмечает, что согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами), открытие счета вне места нахождения контрагента само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Данные обстоятельства, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами) обязанности по представлению отчетности и уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, поскольку находятся вне зоны его контроля.

Таким образом, выводы инспекции о приобретении товара у производителя без участия спорных контрагентов в данном случае основаны исключительно на предположениях. Установленные по делу обстоятельства, напротив, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями-посредниками. Оценка целесообразности их совершения по нормам Налогового кодекса Российской Федерации не отнесена к компетенции налоговых органов.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в данных документах, достоверны и подтверждают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов в спорных суммах в связи с чем у налогового органа не имелось достаточных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

     Согласно п. 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с заявителя взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. Такой судебный акт в части обязания налогового органа возвратить из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

         Из дела следует, что налогоплательщиком во исполнение оспариваемого решения полностью уплачены оспариваемые суммы налогов, пени, штрафа. 

Судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на налоговый орган в связи с удовлетворением требований.

    Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 2 от 02.03.2016 в части доначисления НДС в сумме 8 002 771 руб., штрафа по НДС в сумме 158 306, 60 руб., пени по НДС в сумме 2 680 201, 12 руб., уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 55 623 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 329 411 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 34 100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38 500, 51 руб., как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Сигма» путем возврата из бюджета взысканных  по решению Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области № 2 от 02.03.2016: НДС в сумме 8 002 771 руб., штраф по НДС в сумме 158 306, 60 руб., пени по НДС в сумме 2 680 201, 12 руб., НДС в сумме 55 623 руб., налог на прибыль в сумме 329 411 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 34 100 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38 500, 51 руб.

 Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                                                        Н.А.Кунышева