Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А26-10312/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10312/2020
г. Петрозаводск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску искового заявления индивидуального предпринимателя Баринкова Юрия Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Ивану Владимировичу о взыскании 702 816 руб. 45 коп.,

при участии представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Баринков Юрий Витальевич (ОГРНИП: 304101906200032, ИНН: 101900008134, далее – ИП Баринков Ю.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к (ОГРНИП: 314100109800070, ИНН: 100118218879, далее – ИП Тарасов И.В., ответчик) о взыскании 702 816 руб. 45 коп., в том числе: 673 000 руб. - неосновательное обогащение и 29 816 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 06.11.2020.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, а также возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представил.

Определение о назначении предварительного и судебного заседания, направленное по зарегистрированному месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено почтовым органом без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 678 245 руб. 18 коп., в том числе: 673 000 руб. - неосновательное обогащение и 5 245 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 12.02.2021.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

28.01.2019 между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО3 (далее – подрядчик) был заключен договор № 1-ЛЗ на выполнение лесозаготовительных работ. Пунктом 7.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 28.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнителю был выплачен аванс в размере 673 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 37 от 06.02.2019 на сумму 130 000 рублей, № 67 от 05.03.2019 на сумму 33 000 рублей, № 80 от 25.03.2019 на сумму 20 000 рублей, № 87 от 29.03.2019 на сумму 250 000 рублей, № 137 от 14.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 237 от 22.08.2019 на сумму 40 000 рублей (листы дела 13 -15).

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик работы по договору не выполнил.

30.11.1010 истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 18) с требованием возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств. На указанную претензию ИП ФИО3 не ответил, требования истца не исполнил, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от договора подряда при нарушении подрядчиком срока выполнения работ предусмотрен статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 1-ЛЗ от 28.01.2019. Требование о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предоплаты, что квалифицируется судом как отказ заказчика от договора, было направлено заказчиком за пределами конечного срока сдачи работ. При таких обстоятельствах, договор на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП ФИО3 возникло обязательство по их возврату заказчику.

Факт перечисления истцом ответчику 673 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, фактически уклонился от выполнения работ на сумму произведенной предоплаты, суд в отсутствие доказательств встречного исполнения договора со стороны подрядчика на сумму аванса в размере 673 000 рублей приходит к выводу о правомерности заявленных требований по праву и размеру, вследствие чего удовлетворяет их.

Поскольку сумма предоплаты возвращена не была, истец правомерно на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 (истечение семидневного срока после направления претензии о возврате предоплаты) по 12.02.2021 в сумме 5 245 руб. 18 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, что обуславливает удовлетворение требований истца в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Ивана Владимировича (ОГРНИП: 314100109800070, ИНН: 100118218879) в пользу индивидуального предпринимателя Баринкова Юрия Витальевича (ОГРНИП: 304101906200032, ИНН: 101900008134) 678 245 руб. 18 коп., в том числе: 673 000 руб. - неосновательное обогащение и 5 245 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 12.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №201 от 26.11.2020 государственную пошлину в сумме 491 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.