Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-58104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58104/2019
08 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Юнифуд» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Птичье молоко» (место нахождения: 108852, Москва, <...>, лит. А, эт. 2, пом. 106, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 2 284 375 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифуд» (далее – истец, ООО «Юнифуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Птичье молоко» (далее – ответчик) о взыскании 2 125 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2019 № 14/01-19С, 159 375 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства ООО «Юнифуд» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 125 000 руб. задолженности и 310 250 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.01.2019 заключен договор № 14/01-19С поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию (алее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.02.2019 № 29 с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об уплате долга, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 125 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 310 250 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежа или неполную оплату продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной покупателем продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 16.07.2019 составила 310 250 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 17.07.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кондитерская фабрика «Птичье молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юнифуд» 2 125 000 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2019 № 14/01-19С, 310 250 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя их ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 17.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.