Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-89059/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89059/21-135-635
г. Москва
25 июня 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Космофарм» (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 3 742 731,36 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - по дов. от 13.05.2021г. №10-18-117/21

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Космофарм» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 742 731 руб. 36 коп. за нарушение условий государственного контракта от 18.07.2016 Д-2086/16-ДЛО.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме подоводам иска, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представил, посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения города Москвы (государственный заказчик) и ООО «Космофарм» (поставщик) был заключен государственный контракт от 18.07.2016 №Д-2086/16-ДЛО на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве в 2016 году, согласно предмету которого поставщик обязался поставить лекарственные препараты, а государственный заказчик обязался принять товар в установленном контрактом порядке.

В силу п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик обязательства по поставке медицинских препаратов исполнено с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки медицинских препаратов в размере 3 742 731 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2016 №92-15-126/18 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки, истцом правомерно на сумму просроченного платежа начислены пени в размере 3 742 731 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Согласно штампу Почты России истец подал исковое заявление в суд посредством Почты России 23.04.2021, тогда как досудебная претензия истцом в адрес ответчика была выставлена 18.07.2016, следовательно, истец знал о нарушении сроков исполнения обязательств начиная с 18.07.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем, доводы истца о не применении срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии с п. 12. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут служить основанием для восстановления пропущенного заявителем срока исковой давности. Указанные истцом в ходатайстве обстоятельства о высокой нагрузке юридической службы, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановлении упомянутого срока (статья 205 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307-309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин