Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А76-27588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27588/2020
г. Челябинск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Центр», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 273 511 руб. 99 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Дорстройтех-лизинг»), с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 273 511 руб. 99 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 470 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение ущерба при наступлении страхового случая – повреждение линии электропередач, уклонился от его возмещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление АО «СОГАЗ» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 50, т.1.). Пояснил, что технические работы по установлению постоянных дорожных знаков проводились в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2019 №41 при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км. 11+400-км 20+000 (левый проезд) Челябинская область в соответствии с проектной документацией. Контракт заключен между ответчиком и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ГазпромНефть-Центр», которое не выполнило обязанности по внесению охранной территории ЛЭП в государственный реестр недвижимости и не установило на местности предупреждающие знаки с размером охраной зоны вдоль линии оси. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромНефть-Центр», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 106 т.1).

Определением от 30.11.2020 (л.д. 157, т.1) суд произвел процессуальную замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дортех- лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, на Общество с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в связи со сменой наименования.

Отзывом (л.д. 1, т.2) третье лицо считает виновником причинения ущерба ООО «Дорстройтех-лизинг», выполнявшее технические работы по установлению постоянных дорожных знаков в соответствии с государственным контрактом, заключенным между ответчиком и ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». Ответчик приступил к работам без письменного уведомления и разрешения ООО «Газпромнефть-Центр». Очевидное отсутствие воздушных кабелей между опорами освещения позволяло сделать вывод о наличии соединяющей опоры освещения кабельной линии в земле. Указало, что даже если на планах есть неотмеченные кабели обнаруженных сооружений ООО «Дорстройтех-лизинг» должно было прекратить работы до выяснения принадлежности кабелей и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ, чем нарушило Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163 и Правила безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. При этом, установка предупреждающих знаков ООО «Газпромнефть-Центр» на кабельных трассах линий освещения АЗС 236, в соответствии с действующими нормативными актами, изначально не предусматривалась в проектной документации, т.к. расстояние между опорами не превышает 50 м.

В судебном заседании 27.01.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мнением на возражения ответчика (л.д. 57, т.2) третье лицо подтвердило ранее заявленные доводы. Кроме того, обратило внимание суда на то, что у ответчика отсутствует разрешение Администрации Сосновского муниципального района, где расположены линии электропередач, на производство земляных работ.

Возражением на мнение третьего лица (л.д. 72, т.2) ответчик считает доводы третьего лица несостоятельными, поскольку основаны на утративших силу нормативных документах, адресованных иному кругу лиц. Мнение третьего лица об отсутствии кабеля на электроопорных установках, что свидетельствует о нахождении его под землей, несостоятелен, т.к. электроопоры могли быть запитаны от солнечных батарей. Подтвердил ранее указанные возражения в части вины третьего лица в невнесении охранной территории ЛЭП в государственный реестр недвижимости и отсутствии предупреждающих знаков с размером охранной зоны вдоль оси линии, а также не представило доказательств наличия на дату повреждения линии электропередач информационных знаков в пределах 500 м. Представил собственный локальный сметный расчет ущерба, причиненного линии электропередач.

Ходатайством (л.д. 80, т.1) ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Медстон-Сервис» которое занималось восстановительными работами.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказал в привлечении данного лица в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Медстон-Сервис».

В судебном заседании 18.06.2021 ответчик относительно требования иска возразил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Уведомлениями Почты России (л.д. 22, т.1, 89, 91, 92, т.2) подтверждается получение лицами, участвующими в деле, копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-центр» (страхователь) 09.01.2019 заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №18РТ2341, предметом которого является страхование имущества, указанного в п.2.1 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 1111.2014 (Приложение №1 к договору) (п1.1 договора) (л.д. 14-16, т.1).

Опись застрахованного имущества является Приложением №2 к договору (п.2.1. договора).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.07.2016 подтверждается регистрация права собственности на электрические сети протяженностью 1325 м – литера Л, Л1, Л2 правообладатель ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 19, т.1).

Территория страхования указана в Приложении №2 к договору (п.2.1.3 договора).

Пунктом 2.3 установлена безусловная франшиза в сумме 5 000 руб.

Лимит ответственности не установлен (п.2.4 договора).

Разделом 3 стороны согласовали страховые случаи: на условиях «С ответственностью за все риски» согласно п3.4 «Правил», в т.ч. «Террористический акт». Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию перечень случаев, не являющихся страховыми. Случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов от страховой выплаты указаны в договоре, его оговорках, в разделе 4 Правил, а также в соответствующих пунктах Правил, содержащих описание включенных в настоящий договор страховых рисков. В любом случае не является страховым случаем гибель. утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов. Кроме того, при наступлении страхового случая не возмещаются расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика, расходы по расчистке места происшествия от обломков (остатков) пострадавшего застрахованного имущества.

Согласно п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 08.01.2020 включительно.

В период действия договора, 28.10.2019 г. по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, вблизи <...> км а/д Челябинск-Екатеринбург, произошло повреждение линии электропередачи, в результате чего было повреждено АЗС, застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 18 PT 2341.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019, составленному старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.Л. Джавахишвили установлено: рабочие ООО "ДорстройТех-Лизинг" при выполнении технических работ по установлению знаков случайно повредили линию электропередач освещения на территории АЗС № 236 "ГазпромНефть-Центр". В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении рабочего ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17 оборот т.1).

14.12.2019 ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением линии электропередач (л.д. 17, т.1).

Согласно калькуляции работ по ремонту наружного освещения на АЗС №236 размер ущерба составил 273 511 руб. 99 коп. (л.д. 17, т.2).

Истец признал случай страховым и на основании страхового акта от 20.01.2020 (л.д. 22 оборот, т.1) произвел страховую выплату в сумме 273 511 руб. 99 коп. платежным поручением №2933 от 20.01.2020 (л.д. 22 т.1).

Досудебной претензией №ОРЦД-20-04829 от 29.05.2020 АО «СОГАЗ» (л.д. 12, т.1) предложило ответчику возместить ущерб в сумме 273 511 руб. 99 коп. в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Неправомерное, по мнению АО «СОГАЗ», уклонение «ДостройГрупп» от возмещения причиненного ущерба явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 г. N 578, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом ранее указано, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019, составленному старшим участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции Г.Л. Джавахишвили установлено: рабочие ООО "ДорстройТех-Лизинг" (правпредшественник ответчика) при выполнении технических работ по установлению знаков повредили линию электропередач освещения на территории АЗС № 236 "ГазпромНефть-Центр".

Между ООО «Дорстройтех-лизинг» (подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» зпаключен государственный контракт №41 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400 - км 20+000 (левый проезд) Челябинская область, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М-5 (левый проезд) (л.д. 53, т.1).

В соответствии с п.8.20 государственного контракта подрядчик обязуется компенсировать третьим лицам убытки, причиненные третьим лицам.

Как изложено выше, в договоре страхования, его Приложении №2 (п.2.1. договора) содержится перечень имущества, застрахованного по договору, в частности, поврежденная линия электропередач.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 27.07.2016 подтверждается регистрация права собственности на электрические сети протяженностью 1325 м – литера Л, Л1, Л2 правообладатель ООО «Газпромнефть-Центр» (л.д. 19, т.1).

Линия электропередач принадлежит ООО «Газпромнефть-Центр» на праве собственности перешедшего в связи с реорганизацией ООО «Газпромнефть-Челябинск» в форме присоединения, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от 21.04.2016 (л.д. 6, т.2).

Электроснабжение полосы разгона-торможения выполнено по рабочему проекту и стоит на балансе ООО «Газпромнефть-Центр», что подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств (УФ ОС-6) от 21.04.2016 (л.д. 7, т.2).

Суд соглашается с доводами третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что при выполнении работ по установке дорожных знаков ООО «Дорстройтех-лизинг» обязан был руководствоваться и выполнить следующие нормы правил.

Министерством труда и социальной защиты РФ 24.07.2013 издан Приказ №328н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правила).

Пунктом 1.1 раздела I Правил определено, что требования Правил распространяются на работодателей – юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее – работники), занятых технических обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения организующих и выполняющих строительные, монтажные наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей ( в ред. Приказа Минтруда РФ от 19.02.2016 №74 н).

В соответствии с пунктами 37.1, 37.2 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) должны начинаться только после письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций. Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При обнаружении не отмеченных на планах кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ.

В силу пункта 37.3 запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия – менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации – владельца КЛ.

В силу п. 47.17 Правил безопасности перед началом земляных работ в охранной зоне под надзором персонала организации, эксплуатирующей КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13.01.2003.

Таким образом, ООО «Дорстройтех-лизинг» (правопредшественник ответчика) приступил к работам без письменного уведомления и разрешения ООО «Газпромнефть-Центр».

Очевидное отсутствие воздушных кабелей между опорами освещения и солнечных батарей на них позволяло ответчику сделать вывод о наличии соединяющей опоры освещения кабельной линии в земле. Даже после повреждения кабеля ООО «Дорстройтех-лизинг» не прекратил работы до выяснения его принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ, чем нарушил указанные выше Правила безопасности.

В то же время, ООО «ГазпромНефть-Центр» не выполнило своей обязанности по внесению охранной территории ЛЭП в государственный реестр недвижимости, что подтверждается скриншотом публичной кадастровой карты (л.д. 36, т.3).

Третьим лицом нарушены требования Постановления Правительства Российской федерации №160 от 24.02.2009 « О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»,

В соответствии с п. 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования участков, расположенных в границах таких зон» «границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости».

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в течение 5 рабочих дней в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ. воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны а также перечня координат характерных точек этих границ в системе координат установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Третье лицо не предоставило доказательств внесения в общедоступные ресурсы сведений о расположении поврежденных сетевых объектов.

Таким образом, неправомерное поведение и ответчика, и третьего лица способствовали причинению вреда застрахованному объекту.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст.15 ГК РФ).

При этом в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №№2933 от 20.01.2020 (л.д. 22 т.1).

Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден первичными документами и расчетом специалиста. И после разъяснения судом ответчику права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик отказался от ее проведения, в связи с чем, суд не может признать заявленный к возмещению размер ущерба недостоверным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 ГК РФ, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд пришел к выводу об обоюдной вине в наступлении страхового случая ответчика и третьего лица.

В связи этим, вина судом распределяется между ответчиком и третьим лицом в равных долях.

Следовательно, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 136 756 руб. (273 511 руб. 99 коп. /2).

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 470 руб. платежным поручением №18504 от 17.07.2020 (л.д. 11, т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 235 руб. ( 136 756 руб./273 511 руб. 99 коп. х 8 470 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорстройГрупп», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва, в порядке суброгации ущерб в сумме 136 756 руб., а также 4 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru