Решение от 31 января 2022 г. по делу № А76-41555/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41555/2021
31 января 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району Челябинской области, ОГРН <***>, с. Чесма Чесменского района Челябинской области, о взыскании 135 592 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения № 74030651000655 в размере 66 101 руб. 88 коп. пени в размере 1 823 руб. 31 коп., всего 67 925 руб. 19 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 02.12.2021 иск принят к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 25.01.2022 (л.д.1-2).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 133 738 руб. 10 коп, из которых задолженность за период с 01.05.2021 по 30.09.2021 – 128 663 руб. 03 коп., пени – 5 075 руб. 07 коп. на 08.12.2021 с последующим начислением по день уплаты задолженности (л.д.63).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи оплатой задолженности, а также, при принятии иного решения, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.51-54).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.12.2021.

По результатам предварительного судебного заседания, судом, в отсутствие возражений сторон открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Стороны, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.47-48).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 128 663 руб. 03 коп., в связи с оплатой задолженности ответчиком (л.д.78). Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим по доверенности № ИА-79 от 30.12.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.80-81).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 663 руб. 03 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 6 929 руб. 51 коп. (л.д.78).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Между Отделением МВД РФ по Чесменскому району Челябинской области (заказчик) и ООО «Уралэнергосбыт» (исполнитель) подписан контракт энергоснабжения №74030651000655 от 29.06.2020 , по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки определенных в Приложении №1 к настоящему контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом п. 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно п. 5.1 расчеты та электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов). Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства РФ. При наличии у заказчика различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 10.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2021.

Истец в период действия договора с 01.07.2021 по 30.09.2021 поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается отчетами за потребленную электроэнергию, ведомостью электропотребления (л.д.31-36,66-68), выставлены счет-фактуры на общую сумму 128 663 руб. 03 коп., оплата которых произведена несвоевременно (л.д.55-57).

Претензией от 24.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.12-19).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного электроснабжения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не оспорены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 22.12.2021 в размере 6 929 руб. 51 коп. (л.д.78-79).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 19.08.2021 по 22.12.2021 составила 6 929 руб. 51 коп. (л.д.79).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд также обращает внимание на размер просроченной задолженности, период допущенной просрочки, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с суммой просроченной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период июля по сентябрь 2021 года, подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 6 929 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 717 руб. 00 коп. по платежному поручению № 36780 от 03.11.2021 (л.д.10).

При цене иска 6 929 руб. 51 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00, а также истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 717 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 128 663 руб. 03 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чесменскому району Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 6 929 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 136464 от 03.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru