Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А07-38586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38586/2019
г. Уфа
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

Полный текст решения изготовлен 23.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>; ОГРН <***>).

о взыскании денежных средств в сумме 9 083 056 руб. 91 коп., необходимых для покрытия задолженности по налогам и сборам, а также выплату заработной платы работникам за июль 2019 года,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2, по доверенности № 5 от 16.09. 2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

От ответчика: ФИО3, по доверенности № 01/2020 от 27.02. 2020 г.

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» (далее – ООО ЧОО «Стрелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования МР БР РБ, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 9 083 056 руб. 91 коп., необходимых для покрытия задолженности по налогам и сборам, а также выплате заработной платы работникам за июль 2019 г.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан по выплате штрафа по НДФЛ в сумме 86 124 руб. 50 коп.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В связи с привлечением соответчика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 7 003 362 руб. 04 коп. в качестве убытков по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, образовавшихся в результате бюджетных нарушений со стороны ответчиков; о взыскании солидарно денежных средств в размере 2 079 693 руб. 96 коп. в качестве убытков по выплате заработной платы, образовавшихся в результате бюджетных нарушений со стороны ответчиков.

Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили отзывы на исковые требования.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств (писем ООО ЧОО «Щит»), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем заявление было отозвано.

Истец исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требований возражают по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Стрелец» и директорами школ, а также заведующими детскими садами, находящимися в ведении Муниципального казенного учреждения Управления образования Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в период с 01.01. 2017 по 31.07.2019, в связи с переходом на аутсорсинговые условия работы, были заключены договора по оказанию охранных услуг по физической охране детских дошкольных образовательных учреждений и школ на территории г. Белорецк и Белорецкого района (т. 2-4, т. 5 л.д. 1-27).

Согласно условиям данных договоров истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по физической охране объектов ответчика для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против личности, имущества ответчика.

Факт приема оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ.

Согласно договорам по аутсорсинговой системе отдел образования г.

Белорецка и Белорецкого района перечисляет денежные средства по оказанию ООО ЧОО «Стрелец» охраны объектов образования Белорецкого района и г. Белорецк.

Истец указывает, что согласно письму исх. № 09-10/84 от 01.07.2019 Министерства образования Республики Башкортостан начальная максимальная цена контракта формируется заказчиком в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» методом сопоставимых рыночных цен (Анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. При применении метода сопоставимых рыночных цен анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Также в исковом заявлении ООО ЧОО «Стрелец» поясняет, что при переходе к аутсорсинговым условиям работы не был согласован минимальный размер оплаты труда, который должен был составлять не менее 25 000 руб. на каждого работника охраны.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в 2018 г. по результатам проверок Белорецкой Межрайонной прокуратурой ООО ЧОО «Стрелец» постановлением Белорецкой Межрайонной прокуратуры истец был привлечен к административной ответственности за начисление заработной платы ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Как указал истец, заработная плата начислялась исходя из поступающих денежных средств от ответчика, согласно договоров. После окончания прокурорской проверки заработная плата была вся пересчитана и доведена до уровня минимальной оплаты труда в связи с действующим законодательством (МРОТ).

Поступающие денежные средства от МКУ Управление образования МР

БР Республики Башкортостан шли на выплату заработной платы в полном объеме.

Перечисление страховых взносов на обязательное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, исчисленных исходя из общегофонда начисленной заработной платы не производилось, в связи с недостаточностью поступающих денежных средств.

ООО ЧОО «Стрелец» указывает на неоднократные обращения в МКУ Управление образования Муниципального района Белорецкий район о пересмотре цены за 1 час работы на работника.

Истец полагает, что при распределении бюджетных средств на цели охраны образовательных учреждений МКУ Управление образования МР БР изначально допущен дефицит, что противоречит ст. 34, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В августе 2019 г. Белорецкой Межрайонной прокуратурой была проведена проверка ООО ЧОО «Стрелец». Расходы предприятия на оплату труда и обязательные платежи в бюджет за период с января по июль 2019 г. на 13,7% превышали размер полученных за оказанные услуги средств. Проверкой вскрыты факты недофинансирования расходных обязательств по обеспечению физической охраны образовательных учреждений (заключение Белорецкой Межрайонной прокуратуры №416-ш-2019 от 05.09.2019).

Истец указывает, что в связи с недостаточным финансированием со стороны ответчика у истца образовалась задолженность по налогам и сборам на общую сумму 7 010 198 руб. 81 коп., а именно: НДФЛ с доходов в сумме 1 573 172 руб. 66 коп., пени по НДФЛ с доходов в сумме 135 699 руб. 81 коп., штрафы по НДФЛ с доходов в сумме 85 197 руб. 80 коп, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы пени в сумме 61 895 руб. 52 коп., по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 3 724 526 руб. 85 коп., пени по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 352 078 руб. 84 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 65 818 руб. 49 коп., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 800 руб. 37 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 919 208 руб. 23 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС в сумме 86 800 руб. 24 коп.

Кроме налогов осталась невыплаченная заработная плата перед 149 работниками за июль 2019 г в сумме 2 072 858 руб. 10 коп.

ООО ЧОО «Стрелец» обратилось к ответчику с требованием в добровольном порядке в срок до 01.12.2019 погасить задолженность в сумме 9 083 056 руб. 91 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, ООО ЧОО «Стрелец» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан, возражая против заявленных требований, указывает, что стороны не заключали договоров возмездного оказания услуг, соответственно, ответчик не нарушал и не мог нарушить прав, свобод и законных интересов истца, предоставленных ему гражданским законодательством как исполнителю по договорам возмездного оказания услуг.

Более того, ответчик указывает, что обязательства по оплате услуг, возникшие у образовательных организаций, подведомственные МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан, из заключенных ими и истцом договоров возмездного оказания услуг, исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению и в своем интересе (абзац первый пункта 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают, помимо прочего, из договоров и других сделок, (договорные обязательства), и к таким обязательствам общие положения ГК РФ об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных федеральных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями ГК РФ о договоре (часть 2 статьи 307часть 2 статьи 307.1 и часть 3 статьи 420 ГК РФ).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (абзац первый пункта 1 и абзац первый пункта 3 статьи 308 ГК РФ, абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями федерального закона, иного правового акта, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, и одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных ГК РФ, другим федеральным законом, иным правовым актом или договором (часть 3 статьи 307, статья 309, части 1,2 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является исполнителем по договорам оказания услуг по физической охране муниципальных образовательных бюджетных учреждений.

Финансирование по договорам осуществляется за счет средств бюджетных учреждений.

Истец указывает, что согласно Представления об устранении нарушения закона от 05.09.2019 № 44-2019 имеет место факт недофинансирования услуг по охране образовательных учреждений, т.е. финансирование производилось без учета МРОТ, положенного работникам ООО ЧОО «Стрелец».

Согласно представления прокуратуры также установлен факт допущения дефицита бюджета в нарушение ст. ст. 34, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что установленные прокуратурой нарушения бюджетного законодательства ответчиками, состоят в прямой причинно-следственной связи с задолженностью общества перед работниками по заработной плате, и по уплате налогов и страховых взносов в совокупном размере 9 083 056 руб. 91 коп., из которых: задолженность ООО ЧОО «Стрелец» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 23.10.2019 - 7 003 362 руб. 04 коп.;2 079 693 руб. 96 коп. задолженность ООО ЧОО Стрелец по выплате заработной платы.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Как следует из материалов дела, ответчики не являются стороной ни по одному из заключенных между истцом и дошкольными а также общеобразовательными бюджетными учреждениями договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другим федеральным законом, иным правовым актом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их оплата третьими лицами подтверждается материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлен перечень договоров возмездного оказания охранных услуг, заключенных образовательными организациями, подведомственными МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан и ООО ЧОО «Стрелец».

Истец не оспаривает, что оплата по договорам произведена в полном объеме.

Более того, МКУ Управление образования МР БР Республики Башкортостан в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО ЧОО «Стрелец», адресованных отделу образования г.Белорецк, из которых следует, что истец выражает намерение оказать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов школ с выставлением физической охраны с указанием размера оплаты услуг за 1 час охраны, которая была в последующем согласована в договорах с дошкольными учреждениями и школами (л.д.6-13, т.7).

Истец, оспаривая подписание писем (коммерческих предложений) руководителем ООО ЧООО «Стрелец» ФИО4 заявил о фальсификации доказательств, указав, что ООО ЧОО «Стрелец» не предлагало цену услуг по аутосорсинговой охране, данные письма директор не подписывал.

С целью проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку от участвующего в деле лица поступило заявление о фальсификации, сторонам в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчику предложено исключить спорные доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик заявил возражения относительно их исключения.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В последующем истец заявил отказ от заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, указав, что все счета общества «Стрелец» арестованы, изыскать денежные средства на проведение экспертизы невозможно (л.д.55, т.1).

Суд завершил проверку заявления о фальсификации с учетом заявленного истцом ходатайства, оснований для признания доказательств, представленных ответчиком - писем ООО ЧОО «Стрелец», адресованных отделу образования г.Белорецк (л.д.6-13, т.7) сфальсифицированными, не установлено.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, следует, что договоры, заключенные между истцом, дошкольными и общеобразовательными бюджетными учреждениями исполнялись на согласованных сторонами условиях, оплата по данным договорам произведена в полном объеме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении убытков истцу установлена представлением Белорецкого межрайонного прокурора №44-29019 от 05.09.2019г. несостоятельные по следующим основаниям.

Действительно материалам дела подтверждается, что 05.09.2019 Белорецким межрайонным прокурором Валиковым М.С. в адрес Главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО5 (далее по тексту – администрация) было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из названного представления следует, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка в период с 08.08.2019 по 05.09.2019 на основании обращений ООО ЧООО «Стрелец» и его работников. По результатам проверки выявлены факты неправомерного заключения контрактов на оказание охранных услуг с единственным поставщиком, недофинансирования их оплаты. По результатам проверки Белорецким межрайонным прокурором Валиковым М.С. указано о принятии мер, направленных на устранение нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д.138-139, т.5).

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального района Белорецкий район РБ, в ответ на представление Белорецкого межрайонного прокурора №44-29019 от 05.09.2019г., письмом № 01-16/3460 от 04.10.2019 указала, что меры к устранению нарушений приняты. Заключение договоров на физическую охрану осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Стоимость 1 часа физической охраны определяется исходя из коммерческих предложений в пределах выделенных лимитов, утверждаемых ежегодно сессией Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. Лимиты бюджетных обязательств, утверждаемые в соответствии с Планом хозяйственной деятельности образовательных организаций позволяют заключать договоры как с единственным поставщиком в соответствии с п.5 ст.93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так и конкурентным способом. В данном случае руководители могли заключить договоры на физическую охрану с единственным поставщиком, так как заключение годовых договоров на физическую охрану заказчиками не возможно по ряду объективных причин. Режим охраны школ зависит от единого расписания ЕГЭ и ОГЭ которые доводятся до школ в смарте. Таким образом, договоры в начале года они заключают только на 1 квартал. Выбор поставщика услуг по физической охране осуществляется самими руководителями образовательных организаций. Некоторые образовательные учреждения неоднократно в течение года переходили от одного поставщика услуг по физической охране к другому, что является подтверждением выбора поставщиков услуг самими руководителями образовательных организаций, так например МОБУ МОШ № 10 г.Белорецк охранялся ООО ЧООО «Щит», а в октябре 2017г. перешла в ООО ЧООО «Стрелец»; МАО СШ Белорецкого района в 2018г. охранялся ООО ЧООО «Стрелец», а с 2019г. перешла в ООО ЧОП «Альфа-Белорецк».

В мае 2019г. по обращению директора ООО ЧОО «Стрелец» в администрации МР Белорецкий район РБ было проведено оперативное совещание, где директору ООО ЧОО «Стрелец» было предложено рассмотреть вопрос о расторжении договоров на физическую охрану с образовательными учреждениями в одностороннем порядке. ФИО4 данное предложение рассматривать отказался и расторгать договоры не стал.

По состоянию на 1 августа 2019 задолженность бюджета по оплате услуг физической охраны учреждений образования перед ООО ЧОО «Стрелец, нет.

В связи с этим, администрации муниципального района Белорецкий район РБ считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в представлении, не имеется (л.д.78-79, т.6)

Доказательств, подтверждающих реализацию Белорецким межрайонным прокурором специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо, обращение в суд в отношении администрации муниципального района Белорецкий район РБ в связи с установленными нарушениями действующего законодательства по результатам проверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом сам по себе факт вынесения в отношении администрации муниципального района Белорецкий район РБ представления об устранении нарушений федерального законодательства, в отсутствие реализации прокурором специальных процедур - вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо, либо обращение в суд, не свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении каких-либо норм действующего законодательства, и как следствие вины ответчика в причинении убытков истцу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела причинно-следственная связь между вменяемыми истцом убытками и действиями ответчиков судом не установлена и истцом не доказана.

При таких обстоятельствах требования ООО ЧОО «Стрелец» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» к муниципальному казенному учреждению Управление образования муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в сумме 9 083 056 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Стрелец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 415 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова