Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А41-49148/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49148/20
30 октября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЕТТА» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» о взыскании суммы долга по Договору поставки № 17/02-2019 от 01.02.2019 (Договор) за товар, поставленный по товарной накладной № 60 от 12.02.2019, в размере 599 000 руб., неустойку согласно п. 5.14 Договора за период с 14.03.2019 по 28.07.2020 в размере 201 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЕТТА» (далее – ООО СК «БЕТТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙРЕСУРС», ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по Договору поставки № 17/02-2019 от 01.02.2019 (Договор) за товар, поставленный по товарной накладной № 60 от 12.02.2019, в размере 599 000 руб., неустойку согласно п. 5.14 Договора за период с 14.03.2019 по 28.07.2020 в размере 201 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2020 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В представленном отзыве ответчик, не возражая относительно заявленных требований в части суммы задолженности, выразил несогласие с заявленной суммой неустойки, указав на ее несоразмерность допущенным нарушениям обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ 18.08.2020 вынесено решение по делу №А41-49148/20 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.10.2020 в Арбитражный суд Московской области поступила апелляционная жалоба ООО «СТРОЙРЕСУРС» на резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «БЕТТА» (Поставщик) и ООО «СТРОЙРЕСУРС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 17/02-2019 от 01.02.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором КТПН-160/10/0,4 кВ П К/К (корпус металл) и силовой трансформатор ТМГ-160/10/0,4 (далее – «Товар»), согласно спецификации товара, однолинейной схемы, плана расположения силового оборудования, внешний вид проектируемой КТП, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим Договоре порядке.

Сумма Договора согласована в сумме 599 000,00 руб. с учетом НДС.

Покупатель обязан произвести оплату в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществил поставку товара Покупателю, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 60 от 12.02.2019.

Погашения задолженности на сегодняшний день Покупатель не производил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по Договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области на основании пунктом 7.1 Договора.

Во исполнение требований законодательства и пунктом 7.1 Договора истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления 03.06.2020 № 139 в адрес ответчика претензии.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца в полной сумме не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 599 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере 201 000,00 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям пункта 5.13 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что Покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению денежных средств за товар в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период просрочки с 14 марта 2019 года по 28 июля 2020 года истцом рассчитан размер штрафной неустойки на сумму 1 503 490,00 руб. в соответствии с пунктом 5.14 Договора. Ссылаясь на соразмерность характера суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, истец снизил сумму неустойки до 201 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве заявил довод о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и просил о применении в отношении неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении лицом о несоразмерности неустойки суд автоматически не может уменьшать ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец (кредитор) не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

При этом, как отмечалось ранее, истец снизил размер неустойки, предусмотренной Договором, до суммы 201 000 руб., рассчитанный за период с 14 марта 2019 года по 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и раздела 5 Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 201 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 000,00 руб. по платежному поручению от 28.07.2020 № 2013, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЕТТА» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС»(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.07.2016, адрес: 101000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «БЕТТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.03.2003, адрес: 143006, <...>, подъезд 1, помещение 4) задолженность в размере 599 000 руб., неустойку в размере 201 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 000 руб.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова