Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А63-2543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2543/2021
г. Краснодар
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-2543/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по погашению в период с 03.03.2021 по 07.04.2021 задолженности по кредитному договору от 18.03.2019 <***> в размере 1 465 045 рублей недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк, ответчик) в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 определение суда от 10.10.2023 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что на момент осуществления спорных платежей банк не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; при вынесении апелляционного постановления подлежали восстановлению обязательства должника перед банком, а также право залога на транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2019 года выпуска, требование банка подлежало включению в реестр требований кредиторов ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 03.03.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 28.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

18 марта 2019 года ПАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 675 400 рублей 07 копеек, срок возврата кредита по 16.03.2024 включительно, процентная ставка – 11, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно приложению № 1 к данному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>, 2019 года выпуска, залоговой стоимостью 2 034 тыс. рублей.

Банк исполнил условия кредитного договора, путем причисления денежных средств на счет заемщика.

7 апреля 2021 года в счет исполнения обязательств перед банком на основании банковских ордеров произведены перечисления денежных средств в общем размере 1 465 045 рублей: № 741783 в размере 1 414 053 рублей 65 копеек; № 741778 в размере 34 967 рублей 86 копеек; № 741776 в размере 290 рублей 76 копеек; № 741774 в размере 5 150 рублей 66 копеек; № 741766 в размере 7 611 рублей 95 копеек; № 741765 в размере 2 970 рублей 93 копеек.

Полагая, что указанные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, направлены на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, а также о получении преимущества в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Учитывая, что любое суждение об осведомленности лица в прошлом предполагает вменение ему соответствующего факта, при определении признака осведомленности ответчика подлежат учету и те просроченные денежные обязательства, о которых ответчик должен был знать на момент принятия платежа.

Разрешая вопрос об осведомленности банка в данном обособленном споре, суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.03.2021, а оспариваемые платежи совершены 07.04.2021, т.е. после возбуждения производства по делу.

Принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации – Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежей (07.04.2021) просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее (не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи произведены не в соответствии с условиями кредитного договора от 18.03.2019 <***>, а также графиком платежей, и представляют собой погашение просроченной задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Как указал сам заявитель, 02.02.2021 банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности с ФИО1 в размере 1 465 045 рублей 81 копейки. До обращения с указанным иском в адрес должника направлено требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № 2-841/2021 в удовлетворении искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в связи с погашением задолженности.

Однако, возврат кредита со значительной просрочкой по общему правилу не может быть отнесен к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума № 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные платежи не являются типичными для сложившихся между сторонами отношений.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017.

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, о наличии которых банк, действуя добросовестно и разумно должен был знать, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что спорные платежи отличались по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре условий, суд апелляционной инстанций правомерно признал, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворении требований банка перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта оказания банку предпочтения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворил требования финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в связи с чем банк в данном случае имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами является несостоятельным.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции карточки учета транспортного средства Toyota Camry, VIN: <***>, 2019 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору от 18.03.2019 <***>, с 12.06.2019 собственником указанного автомобиля является ФИО3 В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN <***>, отсутствуют сведения о зарегистрированных залогах. Указанное транспортное средство не включено в конкурсную массу должника, так как не зарегистрировано за ним.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда в указанной части соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В то же время, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительной сделки только в виде односторонней реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе. Таковых, в том числе, предусмотренных пунктом 4 статьей 167 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк произвел списание денежных средств в размере 1 465 045 рублей в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 18.03.2019 <***>, в связи с чем взыскал с него в пользу должника денежные средства в соответствующем размере.

Вместе с тем, признав сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд должен был в порядке статьи 167 Гражданского кодекса восстановить и право требования банка к должнику на указанную сумму.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом неверно применены нормы материального права в указанной части, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А63-2543/2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнить резолютивную часть постановления следующим абзацем:

«Восстановить право требования ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) в размере 1 465 045 рублей».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.В. Посаженников


Е.Г. Соловьев