Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-133793/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133793/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» (далее – истец, ООО «Санекст.Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «НСТ-Инжиниринг») о взыскании 2 822 306 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2017 № СПР-285, 274 993 руб. 81 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

От ООО «НСТ-Инжиниринг» поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, возражения против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом установлено, что претензия ООО «Санкст.Про» от 05.11.2019, а также копия искового заявления были направлены истцом по юридическому адресу ООО «НСТ-Инжиниринг». Данные почтовые отправления были получены ответчиком 27.11.2019 и 22.01.2020, о чем свидетельствуют сведения сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» по письмам с идентификационными номерами 80081042244542 и 80081042244764 соответственно.

Кроме того, определение суда о принятии искового заявления ООО «Санкст.Про» к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было также направлено судом заблаговременно по юридическому адресу ООО «НСТ-Инжиниринг». Корреспонденция суда вернулась в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, учитывая, что претензия и копия искового заявления, как и определение о принятии иска к производству были направлены ответчику заблаговременно, уважительность причин неполучения корреспонденции суда по юридическому адресу, а также невозможности ознакомления с материалами до даты судебного разбирательства ответчиком не подтверждена, то действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства, содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания, суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НСТ-Инжиниринг».

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.06.2017 заключен договор № СПР-285 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в соответствии с условиями договора покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «НСТ-Инжиниринг» претензию от 05.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 622 306 руб. 45 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 274 993 руб. 81 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарных день просрочки, при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, уточненная сумма неустойки по состоянию на 16.12.2019 составила 274 993 руб. 81 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности. При этом оплата 200 000 руб. задолженности произведена ответчиком 20.12.2019, то есть до принятия искового заявления ООО «Санекст.Про» к производству (25.12.2019).

В этой связи государственная пошлина в размере 2484 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; возмещение истцу 36 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» 200 000 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСТ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» 2 622 306 руб. 45 коп. задолженности, 274 993 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2019, а также 36 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санекст.Про» из федерального бюджета 2484 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.