Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А29-6692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6692/2017
30 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онопрейчук И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН: 7718260079; ОГРН: 1047718021834)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности)

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛИК-Москва» (далее – ЗАО «ЛИК-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее – ООО «Стройтехнология», ответчик) о взыскании 1 637 403 руб. 40 коп. задолженности по договору от 23.05.2016 № 15, 29 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, с назначением предварительного судебного заседания на 29.06.2017 на 11 час. 00 мин. и с указанием на возможность, при отсутствии возражений сторон, рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 29.06.2017 в 11 час. 10 мин.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с которым представитель истца ознакомлен в судебном заседании, а также заявление о согласии рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции (судебного разбирательства) на 29.06.2016 в 11 час. 10 мин. без участия представителя ответчика.

Представитель истца также не возражал против перехода к судебному разбирательству, в связи с чем суд по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца возразил против заявленной ответчиком в отзыве на иск возможности урегулировать спор заключением мирового соглашения, в силу чего дело рассмотрено судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная технология" (ООО "Стройтехнология", ответчик) и закрытым акционерным обществом "ЛИК-Москва" (ЗАО "Лик-Москва", истец) был заключен двухсторонний договор субподряда № 15 от 23.05.2016, по которому истец обязался выполнить комплекс работ по антикоррозийной защите внутренних и наружных поверхностей на объекте "Резервуар нефти V = 10000 куб.м. на центральном пункте сбора продукции скважин с месторождений ЦХП Блок № 1, № 2, № 3, № 4".

Из указанного договора следует, что договор заключен сторонами в целях исполнения обязательств ответчиком перед генеральным подрядчиком общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (ООО "ЗНСМ"), заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "Совместная компания "РУСВЬЕТПЕТРО" (п. 1.2., 1.3. договора). Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда № 127-15 от 24.07.2015, заключенный им в качестве подрядчика с ООО "ЗНСМ" (генеральным подрядчиком). Согласно пункту 2.1. данного договора его предметом являются выполнение работ подрядчиком своими силами или с привлечением субподрядчиков работ по прокладке инженерных сетей, системы пожаротушения , технологической обвязки, электромонтажных работ и КИПиА при строительстве резервуара РВС - 10000 куб.м. на ЦПС "Северное Хоседаю".

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по оплате выполненных истцом в ноябре и декабре 2016 года работ по договору субподряда № 15 от 23.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В ответе на претензию истца (письмо от 11.04.2017 № 282) ответчик указал на то, что по условиям договора (пункт 2.3.) оплата работ по нему производится после поступления денежных средств от генерального подрядчика. В иске истец указывает на несогласие с такой позицией ответчика, поскольку данные условия договора ставят в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц (генподрядчика) и по сути предоставляют ответчику отсрочку по оплате принятых работ на неопределенное время. Со ссылкой на положения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13, истец указывает на нарушение указанными условиями договора требований закона.

Ответчик в отзыве на иск признает, что не произвел оплату работ, выполненных в спорный период. При этом указал, что задолженность составила 1 524 925 руб. 23 коп. (за вычетом 5% стоимости работ за отчетный период), оплата оставшихся 5% стоимости работ производится по условиям договора (п. 2.3. договора субподряда № 15 от 23.05.2016 и п. 4.1. договора подряда № 127-15 от 24.07.2015) после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Кроме того, в отзыве указывает на то, что в силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, согласовании его условий, в связи с чем отклоняет довод истца о нарушении требований закона условием договора об оплате работ после получения денежных средств от генерального подрядчика.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив доводы представленные сторонами в обоснование своих позиций, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Отношения сторон по выполнению спорных работ основаны на договоре субподряда от 23.05.2016 № 15, возможность привлечения субподрядчиков к выполнению работ предусмотрена договором подряда № 127-15 от 24.07.2015 (пункт 2.1).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 № 4 (за ноябрь 2016 года), от 31.12.2016 № 5-7 (за декабрь 2016 года), а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 № 4, от 31.12.2016 № 5, подписанными сторонами без возражений подтверждается выполнение истцом в декабре-ноябре 2016 года и сдача работ ответчику результатов работ по договору субподряда на общую сумму 1 637 403 руб. 40 копеек. Ответчик не оспаривает объемы, стоимость и качество выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда ежемесячные платежи по договору производятся после поступления денежных средств от генерального подрядчика за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, согласно указанных в договоре реквизитов и принятые подрядчиком в оплачиваемом периоде работы в течение 45 календарных дней с момента направления субподрядчиком счета и счета-фактуры, выставленных на основании справки стоимости работ формы КС-3, акта выполненных работ формы КС-2, подписанных обеими сторонами и представленных подрядчику в оригинале. Стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период, изложенная в счете, указывается за вычетом 5%стоимости работ за отчетный период. Оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в форме КС-3, производится подрядчиком после поступления денежных средств от генерального подрядчика в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента с момента получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика само по себе не противоречит законодательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что только подготовил документы о взыскании в судебном порядке задолженности с генерального подрядчика. Таким образом, суд признает ответчика недобросовестной стороной договора, которая в течение продолжительного периода времени (первого полугодия 2017 года) не предприняла результативных попыток взыскать задолженность за выполненные работы с генерального подрядчика. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на условия договора об оплате работ только после получения им денежных средств от генерального подрядчика.

В силу изложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены в материалы документы, подтверждающие изменение его наименования с ЗАО "ЛИК-Москва" на АО "ЛИК-Москва". Государственная регистрация соответствующих изменений в учредительных документах истца произведена во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" , вступившего в силу 01.09.2014, и упраздняющего такую форму юридических лиц, как закрытое акционерное общество (ЗАО).

На основании изложенного, суд произвел замену истца в части его наименования с закрытого акционерного общества "ЛИК-Москва" на акционерное общество "ЛИК-Москва".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ЛИК-Москва» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 637 403 рублей 40 копеек задолженности и 29374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина