Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А13-8356/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8356/2024
город Вологда
25 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТС+» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» о взыскании 476 210 руб. 40 коп., судебных расходов в размере 12 600 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НТС+» о взыскании 150 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ООО «НТС+» ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, от ООО «Строй Инвест Холдинг» директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НТС+» (далее – ООО «НТС+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 25.12.2024, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «Строй Инвест Холдинг») 476 210 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 142 880 руб. и пеней за период с 22.06.2024 по 16.07.2024 в размере    333 330 руб. 40 коп., а также пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 142 880 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, и судебных расходов за получение протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 600 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 16 июня 2025 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строй Инвест Холдинг» к ООО «НТС+» о взыскании 150 000 руб.

Определением суда от 08 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24 июля 2025 года в удовлетворении устного ходатайства представителя ООО «Строй Инвест Холдинг» о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области отказано.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК ПФ в судебное заседание не явился, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 02 сентября 2025 года объявлен перерыв до 11 сентября 2025 года в 11 час. 00 мин.

В обоснование предъявленных требований истец по первоначальному иску сослался на частичное не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг спецтехники; в удовлетворении встречного искового требования просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, отрицали факт оказания спорных услуг, заявили о фальсификации доказательств. В обоснование встречного искового требования указали на ошибочное перечисление 150 000 руб. в счет оплаты услуг по спорному универсальному передаточному документу (далее – УПД).

ФИО1 в отзыве на исковое заявление ООО «НТС+» и в предварительных судебных заседаниях 18.02.2025 и 22.05.2025 указал на обоснованность предъявленных к ООО «Строй Инвест Холдинг» требований, подтвердил факт оказания спорных услуг, а также подписание путевых листов от имени ответчика по первоначальному иску .

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В обоснование исковых требований ООО «НТС+» представило копии договора оказания услуг строительной техники от 15.11.2022 № 11.05/22 с приложением, счета на оплату № 188 от 15.06.2023, УПД № 237 от 21.06.2023, путевых листов строительной машины № 2057 от 07.06.2023, № 2435 от 12.06.2023, приказа № 1/1 от 09.11.2022 «О назначении лиц, ответственных за производство строительно-монтажных работ на объекте шифр 594-8Ш, платежного поручения № 185 от 01.09.2023, акта сверки на 29.08.2023 (т. 1 л.д. 21-32, 46, 104-106).

ООО «Строй Инвест Холдинг» не произвело оплату по договору в установленные сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2024 №37, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в сумме 142 880 руб. (л.д. 33). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В силу положений статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТС+» (исполнитель) и ООО «Строй Инвест Холдинг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техники от 15.11.2022 № 11-05/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика на указываемых последним объектах, оказывать услуги с использованием специальных транспортных средств – далее услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 104-106).

Стоимость одного часа оказания услуг исполнителя с использованием соответствующего транспортного средства указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Конкретное наименование услуги, количество, марка (модель) используемых в рамках оказания услуги транспортных средств (при необходимости - грузоподъемность, объем кузова и иные характеристики транспортного средства), время подачи транспортного средства, место и планируемая продолжительность оказания услуг указываются в заявке заказчика. Заявки на оказание услуг принимаются исполнителем в рабочие дни: пн.- чт. с 09:00 час. до 18:00 час., пт. - с 09:00 час. до 13:00 час. на номер мобильного тел.: <***> и/или на e-mail: ntsgrupp-arenda@yandex.ru. Помимо указанного содержания, заказчиком в заявке может быть указана иная информация (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заявка заказчика считается согласованной исполнителем с момента ее подписания последним либо в случае начала выполнения исполнителем указанной заявки заказчика.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены две копии названного договора, подписанными, как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 после обозрения в судебных заседаниях 04.12.2024 и 11.09.2025 материалов дела, в одном случае – неуполномоченным на подписание договоров ФИО1 (т. 1 л.д. 21-23), в другом случае – «похоже» руководителем ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 104-106). Принадлежность оттисков печати ООО «Строй Инвест Холдинг» в копиях договоров не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя истца и протоколу осмотра доказательств от 18.12.2024, произведенному нотариусом по нотариальному округу: город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО4 (т. 2 л.д. 77-122), из переписки сторон следует, что копия названного договора с подписями директора ООО «Строй Инвест Холдинг» ФИО3 поступила истцу от ответчика 16.11.2022 в 08 час. 51 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абзац первый). Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац второй). Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (абзац третий).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил заключение с ответчиком договора на оказание услуг строительной техники № 11-05/22 от 15.11.2022 и исполнение его условий истцом. В исковом заявлении, подписанном директором истца ФИО5, в обоснование заявленных требований, указано на заключение с ответчиком названного договора.

Обе копии договора на оказание услуг строительной техники № 11-05/22 от 15.11.2022 содержат одинаковые условия.

Принадлежность ответчику по первоначальному иску оттисков печати, проставленной в обеих копиях договоров, не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает заключенным сторонами договор на оказание услуг строительной техники № 11-05/22 от 15.11.2022. Отсутствие подписей директора истца ФИО5 в одной из копий договора не свидетельствует об обратном.

Согласно пункту 4.1 договора факт оказания услуг оформляется подписанием акта об оказанных услугах между заказчиком и исполнителем.

Акты, оформленные надлежащим образом, направляются исполнителем заказчику на адрес электронной почты (с дальнейшим направлением оригиналов) в течение 3 дней после окончания оказания услуг, предусмотренных согласованной сторонами заявкой, и подписываются последним в течение 2 календарных дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр акта заказчик возвращает исполнителю либо направляет последнему мотивированные возражения относительно подписания соответствующего документа. В случае непредставления подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от их подписания в адрес исполнителя в указанные в настоящем пункте договора сроки, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 4.2 договора).

По соглашению сторон, стоимость оказываемых по договору услуг (в валюте РФ - рублях) определяется исходя из стоимости одного часа оказания услуги с использованием транспортного средства и количества часов оказания услуги с использованием соответствующего транспортного средства. Стоимость за один час оказания услуг согласована в Приложении № 1 к договору (в т.ч. НДС 20%). В стоимость одного часа оказания услуг с использованием транспортного средства включены все эксплуатационные расходы по его содержанию, включая стоимость горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации транспортного средства на весь период оказания услуг, а также расходы по оплате труда обслуживающего персонала. Окончательный расчет стоимости оказанных услуг по договору производится на основании акта, отражающего период фактического оказания услуги исполнителем. Исполнитель вправе изменить стоимость оказания услуг, уведомив об этом заказчика не позднее чем за 10 дней до предстоящего изменения путем направления нового приложения к договору. Оказание услуг осуществляется на основании 100% предоплаты, предварительный расчет производится по заявке. Оказание услуг осуществляется в пределах денежных средств, поступивших в счет оплаты на расчетный счет исполнителя. Исполнитель вправе оказать услуги до поступления авансового платежа. Срок оплаты в данном случае наступает в дату непосредственного оказания услуг (пункты 5.1-5.5 договора).

В приложении № 1 к договору предусмотрено, что учет рабочего времени техники определяется в соответствии с подписанными заказчиком путевыми листами. Оплате подлежит каждый полный и неполный час работ техники. Каждый неполный час работы округляется до полного часа. Доставка на объект заказчика спецтехники, не предназначенной для передвижения по дорогам общего пользования, а также спецтехники скорость передвижения которой в соответствии с требованиями завода-изготовителя не превышает 30 км/час осуществляется тралом. Услуги трала оплачиваются дополнительно на основании счета, выставленного исполнителем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с условиями договора на основании путевых листов строительной машины № 2057 от 07.06.2023, № 2435 от 12.06.2023 истцом по первоначальному иску выставлен счет на оплату № 188 от 15.06.2023 на сумму 292 880 руб., в том числе 242 880 руб. за 92 часа услуг экскаватора гусеничного и 50 000 руб. за 2 часа услуг трала.

Путевые листы № 2057 и № 2435 (т. 1 л.д. 26-29) на услуги экскаватора ZOOMLION ZE 215 E с государственным регистрационным номером <***> подписаны машинистами истца по первоначальному иску ФИО6 и ФИО7, от имени ответчика по первоначальному иску – третьим лицом ФИО1 на основании приказа от 09.11.2022 № 1/1 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с названным приказом руководителя ответчика ФИО3 в целях обеспечения производства строительно-монтажных работ на объекте шифр 594-8Ш Вологодская область прораб ООО «Строй Инвест Холдинг» ФИО1 назначен ответственным за производство указанных работ. В обязанности ФИО1 включено своевременное согласование этапов проведения строительно-монтажных работ; своевременное согласование любых изменений в порядке и технологии  проведения работ, изменений материалов, применяемых при производстве работ; контроль за проведением работ на объекте; подписание технической документации, заверение ее копий; подписание актов выполненных работ, промежуточных актов, актов освидетельствования скрытых работ и другой документации, ведение которой необходимо при производстве работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску сослался на то, что приказ от 09.11.2022 № 1/1 отменен приказом б/н от 26.12.2022 (т. 1 л.д. 75), содержащем отметку об отказе ФИО1 проставить подпись об ознакомлении с этим приказом.

Приказ б/н от 26.12.2022 не направлялся субподрядчиком ООО «Строй Инвест Холдинг» ни в адрес субсубподрядчика ООО «НТС+», ни в адрес подрядчика работ – ПАО «Россети Северо-Запад» (т. 1 л.д. 64-74), к выполнению которых привлекался истец по первоначальному иску в рамках спорного договора.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт отмены приказа от 09.11.2022 № 1/1  в период оказания спорных услуг в июне 2023 года.


В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 66 АПК РФ подрядчиком ПАО «Россети Северо-Запад» представлен список работников ООО «Строй Инвест Холдинг» для выполнения работ на объекте, в числе которых указан ФИО1 как прораб и ответственный за строительный надзор, а также выданные ему доверенности на право получения от заказчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» материалов и оборудования сроком действия с 22.11.2022 до 28.02.2023, с 24.05.2023 по 24.11.2023 (т. 3 л.д. 1-27).

Из представленного заказчиком ООО «Запсибгазпром-Газификация» журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда следует, что машинисты ФИО6 и ФИО7 проходили указанный инструктаж в июне 2023 года (т. 3 л.д. 80-82)

Наличие возможности оказания спорных услуг у ООО «НТС+» подтверждается договором на оказание услуг строительной техники № 04/03/22-СТ от 04.03.2022, заключенным с ООО «СпецГидроСтрой», УПД № 327 от 23.06.2023, № 299 от 13.06.2023, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) (услуги экскаватора), договором на оказание услуг № 555/07/01 от 01.11.2021, заключенным с ООО «ТрансАвтоТур», УПД № 3305 от 26.06.2023 (услуги трала) (т. 3 л.д. 65-78).

Довод ответчика о том, что первичные документы - путевые листы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подписаны со его стороны неуполномоченным лицом отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, полномочия на подписание путевых листов ФИО1, находившегося на объекте во время оказания спорных услуг, явствовали из обстановки, в которой действовали машинисты истца по первоначальному иску.

При рассмотрении спора ответчик по первоначальному иску эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3.9 договора ООО «Строй Инвест Холдинг» обязано обеспечить на объекте присутствие лица, уполномоченного на подписание путевого листа исполнителя. При отсутствии у такого лица надлежащим образом оформленной доверенности, стороны согласовали, что полномочия такого лица могут явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ). При наличии подписанного путевого листа представителем заказчика на объекте заказчика последний не вправе в дальнейшем предъявлять замечания по акту выполненных работ в части объема оказанных услуг (количества часов).

Учитывая изложенное, в силу пункта 3.9 договора и общих положений о подряде, возлагающих на заказчика обязанность по приемке работ, именно заказчик обязан был обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте строительства для приемки оказанных услуг спецтехники. В связи с чем, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, и заказчик, как лицо обязанное обеспечить присутствие своего представителя на объекте строительства, несет риск отсутствия или превышения этим представителем полномочий при совершении определенных действий.

УПД № 237 от 21.06.2023 на сумму 292 880 руб. направлен исполнителем для подписания в адрес заказчика заказным письмом, РПО 16262785080474, получен заказчиком 22.07.2023, в адрес ООО «НТС+» оригинал не возвращен. На адрес электронной почты поступила подписанная ФИО3 сканированная копия. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в названном УПД подписи его, но он не подписывал спорный УПД. Претензии к принадлежности печати ООО «Строй Инвест Холдинг» не заявлены.

По платежному поручению от 01.09.2023 № 185 заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 150 000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: «Оплата по акту сверки на 29.08.2023г. за услуги экскаватора. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00».

Согласно подписанному в одностороннем порядке ООО «НТС+» акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.08.2023 по состоянию на 29.08.2023 задолженность в пользу ООО «НТС+» составляет 292 880 руб. по УПД № 237 от 21.06.2023 (т. 1 л.д. 46). Акт сверки направлен ООО «Строй Инвест Холдинг» по электронной связи. Именно на этот акт сверки имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении от 01.09.2023 № 185.

Следовательно, по платежному поручению от 01.09.2023 № 185 ООО «Строй Инвест Холдинг» оплачена часть спорных услуг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что УПД и путевые листы со стороны ответчика по первоначальному иску подписаны неуполномоченными лицами, подписи заверены печатью ООО «Строй Инвест Холдинг», подлинность оттисков печати в ходе рассмотрения дела не оспорена, полномочия ФИО1 явствовали из обстановки, в которой истец действовал добросовестно и в соответствии с условиями пункта 3.9 договора, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Строй Инвест Холдинг» не представлено, спорные услуги  частично оплачены.

Судом установлено, что ранее оказания спорных услуг между ООО «НТС+» и ООО «Строй Инвест Холдинг» существовали иные правоотношения по оказанию услуг спецтехники в рамках спорного договора, что следует из путевых листов № 1811 от 18.11.2022, № 1125 и № 471 от 19.11.2022, № 2911 от 29.11.2022, № 0712 от 07.12.2022, также подписанных ФИО1 УПД № 507 от 30.11.2022 подписан ФИО1 от имени ООО «Строй Инвест Холдинг» как инженером.  Оплата оказанных на основании указанных документов услуг произведена по платежным поручениям от 15.08.2023 № 110 и № 111, от 17.11.2022 № 276, от 21.11.2022 № 286 (т. 2 л.д. 24-33)

ООО «Строй Инвест Холдинг» спустя год после начала рассмотрения настоящего дела заявлено о фальсификации договора оказания услуг строительной техники от 15.11.2022 №11-05/22; путевых листов, подписанных ФИО1; УПД от 21.06.2023 №237.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац второй).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий).

Руководствуясь указанными разъяснениями, учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства, заявление ответчиком по первоначальному иску о несоответствии действительности фактов, указанных в УПД, путевых листах, а также оспаривание факта заключения договора, заявление о фальсификации не рассматривалось судом.

Ссылка ООО «Строй Инвест Холдинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.04.2025 по делу № 33-1305/2025 отклоняется судом, поскольку установленные в указанном судебном акте обстоятельства не опровергают оказание спорных услуг и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, факт оказания спорных услуг подтверждается совокупностью вышеуказанных документов, являющихся письменными доказательствами, представленными ООО «НТС+».

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в УПД и путевых листах, доказательства выполнения истцом по первоначальному иску иного объема услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НТС+» в части взыскания с ООО «Строй Инвест Холдинг» основного долга за оказанные по УПД № 237 от 21.06.2023 услуги спецтехники в сумме 142 880 руб. (292880-150000) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали, что за неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день нарушения обязательств по оплате.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислены ответчику пени за период с 22.06.2023 по 16.07.2024 в общей сумме 333 330 руб. 40 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу пеней, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, высокой ставки при расчете неустойки (0,5%), суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о возможности снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ с 333 330 руб. 40 коп. до 66 666 руб. 08 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Размер взысканной неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 № 304-ЭС21-17290 по делу № А75-1881/2020, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 06.07.2023 № Ф07-6388/2023 по делу № А52-20/2022, от 12.09.2024 № Ф07-8726/2024 по делу № А13-12030/2023.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания пеней за период с 22.06.2023 по 16.07.2024 в общей сумме 66 666 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 142 880 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании пеней подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 142 880 руб., с учетом сниженной судом ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскании 150 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом приведенных выше в настоящем решении обстоятельств и выводов суда оплата денежных средств по платежному поручению от 01.09.2023 №185 в размере 150 000 руб., произведенная ООО «Строй Инвест Холдинг» по акту сверки на 29.08.2023 за услуги экскаватора (т. 1 л.д. 46), не является неосновательным обогащением, а частичной оплатой оказанных ООО «НТС+» услуг спецтехники.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Остальные доводы сторон судом оценены, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергающими установленные судом обстоятельства и выводы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «НТС+» по платежному поручению от 17.07.2024 №1880 оплачена государственная пошлина в размере 12 239 руб.

Определением суда от 16 июня 2025 года ООО «Строй Инвест Холдинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 12 500 руб. до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 12 239 руб., за рассмотрение встречных исковых требований – 12 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 239 руб. подлежат взысканию с ООО «Строй Инвест Холдинг» в пользу ООО «НТС+»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат взысканию с ООО «Строй Инвест Холдинг» в федеральный бюджет.

В подтверждение понесенных расходов за получение протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 600 руб. ООО «НТС+» представлены протокол осмотра доказательств от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 135-136), справка от 18.12.2024 (т. 2 л.д. 4).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены расходы лица, участвующего в деле, на сбор доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Следовательно, к судебным издержкам относятся и расходы ООО «НТС+» на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств в подтверждение фактов направления ООО «Строй Инвест Холдинг» для подписания договора №11-05/22 от 15.11.2022, УПД №237 от 21.06.2023.

Названный протокол получен представителем ООО «НТС+» по доверенности от 10.12.2024 ФИО8

Именно отрицание ООО «Строй Инвест Холдинг» фактов подписания указанных доказательств повлекло необходимость представления названного протокола осмотра. Протокол осмотра признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу выводов по существу спора.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным факт несения судебных издержек, связанных с получением доказательств посредством осмотра доказательств нотариусом, в связи с чем, судебные издержки за получение протокола осмотра письменных доказательств от 18.12.2024 в размере 12 600 руб. подлежат взысканию с ООО «Строй Инвест Холдинг» в пользу ООО «НТС+».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС+» (ИНН <***>) всего 209 546 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 142 880 руб., пени за период с 22.06.2023 по 16.07.2024 в сумме 66 666 руб. 08 коп., пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 142 880 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также 12 239 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 600 руб. в возмещение расходов за получение протокола осмотра письменных доказательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НТС+» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «НТС+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй инвест холдинг» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова