Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А11-6971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6971/2017
г. Владимир
9 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

01.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено

09.11.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петушинского района Владимирской области (601144, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» (391191, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 809 279 руб. 44 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 – по доверенности 14.11.2016 №ПУ-7039/01-22 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2017 (сроком действия на 1 год);

установил:

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПРЕЗконструкцион» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта № 0128200000117000985_219170 от 21.04.2017 в размере 809 279 руб. 44 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 348 799 руб. 07 коп. (уточнение иска от 09.08.2017 № ПУ-5477/01-22).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчик в отзыве без даты и номера исковые требования не признал и просил в иске оказать. Также ответчик пояснил, что в контракте определен исключительно срок окончания выполнения работ (конечный срок), срок начала выполнения работ (начальный срок), в течение которого подрядчик обязан приступить к работам, не определен. Момент заключения контракта указывается как дата исчисления срока выполнения работ, а не как обязанность для подрядчика в этот момент выйти на объект и приступить к работам. Истцом проектно-сметная документация ответчику не передана, доступ на объект сотрудникам подрядчика не обеспечен. Размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении от 26.10.2017 № ПУ-7423/01-22 сообщил, что в администрацию поступила информация, что работы на объекте будет выполнять подрядная организация ООО «АртСтройТемп» и представлен договор от 27.04.2017, заключенный между ответчиком и ООО «АртСтройТемп», в связи с чем, проектно-сметная документация передана данному субподрядчику. В адрес администрации письмо по вопросу исполнения контракта поступило только 26.05.2017, после расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке. Обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки. Ссылка ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, является необоснованной. Подрядчик работы не приостановил. Администрация считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В дополнительном отзыве от 01.11.2017 ответчик указал, что из содержания пункта 9.3 контракта не следует, что стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ. Стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 06.06.2017, согласно которому все обязательства сторон прекратились со дня подписания соглашения. Обществом не были нарушены условия контракта, поскольку контракт не выделял отдельные этапы выполнения работ, а конечный срок исполнения не наступил. Заказчик не исполнил свои обязательства по контракту, соответственно и подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательств, которые являются встречными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0128200000117000985_219170 от 21.04.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика продолжение работ (II этап) по реконструкции здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ (исполнения контракта): <...> (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 32 403 581,30 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в период со дня заключения контракта в течение 5 (пяти) месяцев.

На основании пункта 5.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектно-сметной документацией на выполнение работ.

До начала выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно пунктам 9.2, 9.3 вышеназванного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

В силу пункта 15.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец полагает, что ответчиком нарушен начальный срок выполнения работ по контракту, в связи с чем, начислена неустойка в размере 1 348 799 руб. 07 коп.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 06.06.2017 № ПУ-3721/01-22 с предложением уплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Соглашением от 06.06.2017 вышеуказанный контракт расторгнут по взаимному согласию сторон.

Неустойка до настоящего времени не оплачена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Контракт от 21.04.2017 расторгнут 06.06.2017 по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 15.2 контракта.

Заказчик указал, что подрядчик должен был приступить к работе 21.04.2017, однако не сделал этого. В связи с нарушением ответчиком начального срока выполнения работ, ему начислена неустойка в соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 348 799 руб. 07 коп.

Из содержания условий сделки (пункты 4.1, 5.1, 6.1.3) следует, что Администрация обязана предоставить Обществу проектно-сметную документацию не позднее 21.04.2017.

Заказчик пояснил, что техническая документация и смета передана им субподрядчику – ООО «АРТСтройТемп». При этом доказательств принятия исполнения управомоченным лицом (полномочий субподрядчика действовать от имени ООО «ИМПРЕЗконструкцион»), а также доказательств передачи проектно-сметной документации непосредственно самому подрядчику в материалы дела не представлено.

Следовательно, Администрация допустила просрочку исполнения обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации. В связи с чем, Общество не имело возможности исполнить встречное обязательство по началу производства работ в установленный контрактом срок. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов