Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А35-5858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5858/2019
23 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2019 дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21143 руб. 60 коп, 12000 расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Истец ранее письменно требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом доказательств не представил. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРИП адрес индивидуального предпринимателя, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем лицо считается надлежаще извещенным на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.с.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 394066, Воронежская область, г. Воронеж, квартал жилой массив Задонье, д. квартал 7 дом 16, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005 за ОГРНИП 305366214400011, ИНН <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 305048, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2002 за ОГРНИП 304463235100246, ИНН <***>).

Как следует из материалов дела за период с 03.04.2017 по 02.07.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 124009 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 03.04.2017 №24185 на сумму 3381,20 руб.; от 12.04.2017 №27409 на сумму 9012,93 руб.; от 13.04.2017 №27626 на сумму 5800 руб.; от 17.04.2017 №28669 на сумму 3846,29руб.; от 18.04.2017 №29720 на сумму 172,05 руб.; от 20.04.2017 №29692 на сумму 5826,07 руб.; от 19.05.2017 №38999 на сумму 2163 руб.; от 22.05.2017 №38981 на сумму 8569,56 руб.; от 29.05.2017 №41141 на сумму 214,42 руб.; №41142 на сумму 42,71 руб.; №41122 на сумму 4788,19 руб.; от 01.06.2017 №61909 на сумму 11372 руб.; №42193 на сумму 6162,11 руб.; от 17.07.2017 №81832 на сумму 9230 руб.; от 04.09.2017 №104924 на сумму 9957,10 руб.; №104925 на сумму 1983 руб.; от 07.09.2017 №107211 на сумму 1802 руб.; от 14.09.2017 № 110016 на сумму 8330,46 руб.; №110578 на сумму 978 руб.; от 18.09.2017 №112064 на сумму 3502,73 руб.; от 28.09.2017 №117383 на сумму 1923,1 руб.; от 02.10.2017 №118368 на сумму 4477 руб.; №118370 на сумму 499,58 руб.; №119113 на сумму 605 руб.; от 05.10.2017 №120799 на сумму 1213,9 руб.; от 12.10.2017 №124061 на сумму 2229 руб.; №124248 на сумму 1620 руб.; №124249 №1110; №124251 на сумму 3685 руб.; от 23.10.2017 №129730 на сумму 382,6 руб.; №129731 на сумму 4930,6 руб.; от 02.07.2018 №80558 на сумму 4200 руб.

Указанный Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика и оттисками печати в универсальных передаточных документах и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик оплатил Товар не в полном объеме, в результате чего у ИП ФИО3 сложилась задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 21143 руб. 60 коп

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче Товара и принятии его ответчиком по универсальным передаточным документам, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком от истца и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 21143 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела (универсальные передаточные документы, накладные - л.д.16-64, а также приходные кассовые ордеры и акты возврата, л.д.65-103), ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлена копия договора оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 1, копия акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.01.2019, копия трудового договора от 28.05.2012 №151, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 23.01.2019 на сумму 12000 руб. (л.д. 104-108).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 1, заключенного между ИП ФИО2, (Заказчик) и ООО «Анелас» (Исполнитель): исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую услугу по взысканию задолженности за поставку товара с ИП ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии условиями указанного договора (п.2.1.1) составление иска и представительство в суде первой инстанции оценивалось стоимостью в 12000 рублей

Расчеты по договору от 16.11.2018 № 1 осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора оказания юридических услуг факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

В ходе исполнения договора оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 1 был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 23.01.2019, в соответствии с которым Исполнителем (ООО «Анелас») были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги: изучение и устное консультирование по документам предоставленных Заказчиком о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов в суд (искового заявления) стоимостью 12000 рублей.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных услуг составила 12000 рублей. В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 23.01.2019, ООО «Анелас» от ИП ФИО2 на основании договора №1 принято 12000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию судебных расходов следует определять из объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом обоснованности, необходимости и целесообразности заявленных расходов, а также с учетом сложившегося в Курской области уровня оплаты юридических услуг: в частности решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 минимальная ставка вознаграждения за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет 16000 рублей за одно дело.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и определением от 26.07.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии с представленным в дело трудовым договором от 28.05.2012 №151 (л.д. 107-108) ФИО4 является юристом ООО «Анелас», которое в свою очередь выступает исполнителем по договору оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 1.

ИП ФИО2 ФИО4 выдана доверенность (36 АВ 1721274 от 02.09.2015 сроком на 5 лет) на представление интересов, в том числе арбитражных судах с правом предъявления иска.

Исковое заявление, составленное и подписанное представителем ИП ФИО2 по доверенности ФИО4, вместе с пакетом документов было направлено в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 05.07.2019 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Судом принято во внимание, что общая стоимость составления искового заявления к ответчику не превышает вышеописанные установленные в Курской области минимальные ставки вознаграждения для оказания такого рода услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

У суда отсутствуют основания считать размер заявленных судебных расходов неразумным и чрезмерным.

Ответчик возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг не заявил, доказательств их чрезмерности и необоснованности в суд не представил.

В связи с указанным, исходя из условий заключенного договора оказания юридических услуг от 16.11.2018 № 1 и объема выполненной представителем работы, суд полагает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб.

С учетом изложенного, требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по платежному поручению от 21.09.2018 № 4817, подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца. Госпошлина в сумме 139 руб. 53 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: 305048, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.10.2002 за ОГРНИП 304463235100246, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 394066, Воронежская область, г. Воронеж, квартал жилой массив Задонье, д. квартал 7 дом 16, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005 за ОГРНИП 305366214400011, ИНН <***>) 21143 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар, 12000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, а также 2000 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 394066, Воронежская область, г. Воронеж, квартал жилой массив Задонье, д. квартал 7 дом 16, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2005 за ОГРНИП 305366214400011, ИНН <***>) из федерального бюджета 139 руб. 53 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.09.2018 № 4817.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь