Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А32-183/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. КраснодарДело № А32-183/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "УЭС" (Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" 460027, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 561001001)

к ООО "Спецтрансмаш Юг" (Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансмаш Юг" 350061 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

о взыскании задолженности в размере 13 650 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "УЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Спецтрансмаш Юг" с требованиями о взыскании задолженности в размере 13 650 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. 00 коп. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Из искового заявления следует, что 12 августа 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № 16. Подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик истцу не возвратил. В рамках договора в адрес ответчика в качестве авансового платежа перечислено 9 650 000 рублей. Работы не выполнены.

Кроме того, указано, что 25 января 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ № 21. Подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик истец не возвратил. В рамках договора в адрес ответчика в качестве авансового платежа перечислено 4 000 000 рублей. Работы не выполнены.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 13 650 000 руб.

18.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договоров и требование о возврате перечисленных денежных средств

22.04.2019 г. претензия прибыла в место вручения.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При подаче искового заявления, истцом не приложены договоры подряда, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. Кроме того, сам истец указал, что указанные договоры не подписаны ответчиком. Следовательно, оснований считать указанные договоры заключенными не имеется, ответчиком не совершалось каких-либо действий по исполнению (акцепт), направленных в его адрес проектов договоров (оферта).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, а именно:

п/п№ 979 от 13.08.2015 г.;

п/п№6281 от 25.08.2015 г.;

п/п№ 6282 от 25.08.2015 г.;

п/п № 6787 от 10.09.2015 г.;

п/п№ 8012 от 16.10.2015;

п/п №8453 от 05.11.2015 г.;

п/п№ 19 от 21.12.2015 г.;

п/п № 575 от 25.01.2016 г.;

п/п№ 1998 от 02.03.2016 г.;

п/п № 2443 от 16.03.2016 г.;

п/п№ 2444 от 16.03.2016 г.;

п/п № 2574 от 17.03.2016 г.;

п/п №2730 от 18.03.2016 г.;

п/п № 2755 от 22.03.2016 г.;

п/п № 2796 от 23.03.2016 г.;

п/п № 754 от 28.01.2016 г.;

п/п № 1357 от 16.02.2016 г.;

п/п№ 1970 от 01.03.2016 г.;

п/п № 2060 от 04.03.2016 г.;

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 13 650 000 руб. 00 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Спецтрансмаш Юг" в пользу ООО "УЭС" задолженности в размере 13 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.

Взыскать с ООО "Спецтрансмаш Юг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 230 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко