Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-73849/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73849/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (адрес: 196654, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (адрес: 192288, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Александровский, ул Бухарестская, д. 118, к. 1, литера А, помещ. 71-Н, офис 6/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу (191180, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 6 517 982,78 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 09.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» с требованием о взыскании 6 517 982,78 руб.

Определением суда от 05.08.2024 иск принят к производству, предварительное, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024.

Определением от 25.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 27.11.2024.

Определением от 27.11.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу, отложил рассмотрение дела на 22.01.2025. В заседании объявлен перерыв до 05.02.2025. Протокольным определением от 05.02.2025 рассмотрение дела отложено на 05.03.2025.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменные отзывы, возражения, ходатайства от них не поступили.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом ООО «Синергия» и ответчиком ООО «Велес» был заключен договор оказания транспортных услуг от 29.03.2019, сторонами составлены и подписаны акты и счета-фактуры об оказании ответчиком услуг на сумму 45 924 000 руб.

Истец указал, что в счет оплаты услуг по договору от 29.03.2019 перечислил в пользу ответчика 6 517 982 руб. 78 коп.

В последующем Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-90196/2023 (оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2024), договор на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2019, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Синергия» был признан недействительным.

Истец, полагая, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ВЕЛЕС» полученных в рамках сделки денежных средств в общей сумме 6 517 982 руб. 78 коп., направил в адрес ответчика претензию о перечислении указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности договора на оказание услуг перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2019 сумму 6 517 982 руб. 78 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Действительно, по общему правилу, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция).

Между тем, в силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 этой статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, в случае установления судом факта осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90196/2023 данный договор оказания транспортных услуг от 29.03.2019 признан ничтожным.

Судами по делу № А56-90196/2023 установлено, что из текста договора оказания транспортных услуг от 29.03.2019 усматривалось, что ООО «Велес» (перевозчик) обязался по заданию ООО «Синергия» (заказчик) перевозить автотранспортом груз заказчика или третьих лиц, указанных заказчиком.

В ходе выездной налоговой проверки за период 2017-2019 годы, проведенной Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в отношении истца ООО «Синергия», установлено, что ООО «Велес» (ответчик по настоящему делу) привлекался ООО «Синергия» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Финансово-экономические взаимоотношения между ООО «Синергия» и ООО «Велес» носили краткосрочный характер (2-4 квартал 2019 года), сумма заявленных ООО «Синергия» налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 6 115 500 руб. 00 коп.

ООО «Велес» не осуществляло платежей хозяйственного характера (почтовые расходы, командировочные расходы, расходы за услуги связи (телефон, интернет), оплату коммунальных услуг, приобретение канцелярских товаров, аудиторских или консультационных услуг, рекламу и т.д.). Основная часть платежей производилась с назначением «За транспортные услуги» (23%), «Оплата за дизельное Топливо (17.49%).

При этом платежи за аренду транспортных средств отсутствуют, в собственности ООО «Велес» грузовых автомобилей не имелось. ООО «Велес» реальной коммерческой деятельности, необходимой для исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг, не вело.

В подписанных ООО «Синергия» и ООО «Велес» транспортных накладных к договору оказания транспортных услуг от 29.03.2019 указаны транспортные средства с г.р.з, 03810М47, К109СН178, О306НА47, В687ТЕ47, Т710ТЕ178. Однако за ООО «Велес» вышеуказанные транспортные средства, не зарегистрированы, по сведениям УГИБДЦ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области данные транспортные средства зарегистрированы за иными лицами либо сняты с регистрационного учета в связи с угоном.

Суды в рамках рассмотрения дела № А56-90196/2023 установили, что ООО «Синергия» и ООО «Велес» не представили доказательств реальности оказанных по договору услуг, в силу чего, пришли к выводу, что договор оказания транспортных услуг от 29.03.2019является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной лишь для придания легитимности перечислениям денежных средств со стороны ООО «Синергия» в пользу ООО «Велес», с целью последующего искусственного завышения ООО «Синергия» расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

В судебных актах по делу № А56-90196/2023 указано, что данный договор является ничтожным как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), и как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90196/2023.

Согласно разъяснениям, указанным в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункта 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что стороны оспариваемых сделок совершили действия, направленные на придание видимости реальности сделки, совокупность представленных доказательств не позволяет судить о том, что действительное волеизъявление сторон было направлено на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон сделки.

Истец в обоснование иска ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 29.03.2019, при том, что услуги по данному договору реально не оказывались, полагая, что в такой ситуации подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

Между тем, перечисление данных денежных средств истцом являлось следствием фиктивного документооборота, созданного по воле как истца, так и ответчика, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть с заведомо противоправной целью, противной основам правопорядка и посягающей на публичные интересы.

Заключая договор оказания транспортных услуг от 29.03.2019, а также совершая перечисления денежных средств со ссылкой на данный договор, истец и ответчик также злоупотребили правом, совершая указанные действия с противоправной целью обхода закона.

Поскольку судом установлено, что договор оказания транспортных услуг от 29.03.2019 и совершенные в рамках этого договора платежи являлись мнимыми сделками и совершались со злоупотреблением правом с противоправной целью неуплаты налогов - то есть с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то суд отказывает истцу в применении последствий недействительности сделок и защите прав истца, вытекающих из данных сделок (ч. 4 статьи 167 ГК РФ, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГолоузова О.В.