Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А26-4317/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А26-4317/2022



Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А26-4317/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 318100100014873, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш», адрес: 624601, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 348 633 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.08.2022 с общества в пользу предпринимателя взыскано 89 463 руб. 59 коп., в том числе: 65 383 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.05.2020 № 27-05/01 за декабрь 2020 года и январь 2021 года, 24 079 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2020 по 20.12.2021. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2022 решение отменено в части отказа во взыскании арендных платежей за июль и август 2021 года; с общества в пользу предпринимателя взыскано 64 040 руб. задолженности по арендной плате за июль и август 2021 года, 10 438 руб. 52 коп. пеней за просрочку арендных платежей за июль и август 2021 года по состоянию на 20.12.2021. В остальной обжалуемой части решение от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что 30.06.2021 арендатор уведомил арендодателя об освобождении арендуемого помещения с 30.06.2021 и прекратил пользование помещением с указанной даты, договором не предусмотрена ответственность за нарушение установленного пунктом 7.9.5 договора 60-дневного срока уведомления о расторжении договора, договором не установлено, что при несоблюдении указанного срока арендная плата продолжает начисляться.

Податель жалобы считает неправомерным начисление арендной платы после 30.06.2021, считает, что фактическое пользование помещением прекращено с момента направления уведомления, полагает, что истец вправе взыскать убытки только при наличии доказательств, что расторжение договора повлияло на заключение нового договора на худших условиях.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 27.05.2020 № 27-05/01 аренды части нежилого помещения общей площадью 452,6 кв. м, расположенного в здании общей площадью 2 899,4 кв. м с кадастровым номером 10:01:0090103:286 по адресу: <...>, и кранбалки грузоподъемностью 2 т.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 27.04.2021. Если стороны за три месяца до окончания действия договора не выразили намерения его расторгнуть, договор считается продленным на 11 месяцев.

Разделом 3 договора установлено, что арендатор за пользование помещением обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца за последующий месяц. Величина арендной платы устанавливается в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 договора). Также арендатор компенсирует арендодателю расходы за коммунальные услуги (электричество) по фактическим затратам на основании предъявленных арендодателем актов в течение 5 банковских дней со дня получения.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 ежемесячная оплата по договору установлена в размере 32 020 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, а с 31 дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Предметы аренды переданы арендатору по актам приема-передачи.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием уплатить 161 454 руб. 39 коп. задолженности по арендным платежам и 187 179 руб. 43 коп. договорной неустойки по состоянию на 20.12.2021.

Ссылаясь на неисполнения обществом обязательства по перечислению арендной платы и отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за декабрь 2020 года и январь 2021 года и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2020 по 20.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендным платежам за июль и август 2021 года и неустойки, начисленной за указанный период.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что между сторонами заключен договор аренды части помещения и находящейся в нём кранбалки, арендодатель исполнил обязательство по передаче объектов в пользование арендатору, а арендатор не исполнил обязательство по внесению платы за пользование имуществом.

Апелляционный суд установил, что договор продлен сторонами на определенный срок и к порядку его расторжения подлежит применению пункт 7.9.5 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии предварительного (за 60 дней до расторжения) уведомления другой стороны, и пункт 4.4.4 договора, в соответствии с которым арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением арендодателя о таком отказе за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора; в случае несвоевременного уведомления об отказе от исполнения договора арендатор обязан произвести плату за арендуемое помещение за указанный промежуток времени.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании направленного ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора и об освобождении арендуемого имущества 30.06.2021, договор расторгнут через 60 дней с даты направления арендатором арендодателю уведомления о расторжении договора с учетом согласованных сторонами положений пункта 7.9.5 договора. Соответственно, арендная плата за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 4.4.4 договора.

Апелляционный суд, посчитав обоснованным взыскание задолженности по арендным платежам за июль и август 2021 года, также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А26-4317/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройдормаш» – без удовлетворения.



Судья


Т.И. Сапоткина