Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А06-4947/2021

24/2022-98341(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4947/2021
г. Астрахань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Абдуллин Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерешевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (ИНН 3008005013, ОГРН 1023000839135,) к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Николаю Анатольевичу (ИНН 300800520180, ОГРНИП 304302435500094) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2011 № 411 и обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Волжская, 9 «в», общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером 30:08:010807:33, в надлежащем состоянии,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Наримановский район», акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Мастерком», председатель совета дома Багаев С.А., государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ»,

При участии: от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Буслаев Н.А., индивидуальный предприниматель, паспорт, Вряшник С.В., ордер;

от третьих лиц: от администрации МО «Наримановский район»: не явился, извещен;

от АО «Газпром газораспределение Астрахань»: не явился, извещен, от ООО «Мастерком» не явился, извещен;

от ГКУ АО «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ»: не явился, извещен; Багаев С.А. – председатель совета дома, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

администрации муниципального образования «Городское поселение город Нариманов Наримановского муниципального района Астраханской области» (далее – администрация МО «Город Нариманов», истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Николаю Анатольевичу (далее – ИП Буслаев Н.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2011 № 411 и обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу:


Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ул.Волжская, 9 «в», общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером 30:08:010807:33, в надлежащем состоянии.

В связи с прекращением полномочий судьи Цепляевой Л.Н. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2022 дело № А06-4947/2021 передано на рассмотрение судье Абдуллину Р.Р.

Определением суда от 22.12.2022 дело № А06-4947/2021 принято к производству судьей Абдуллиным Р.Р.

Представители истца, а также третьих лиц (администрация муниципального образования «ФИО3 ский район», акционерное общество «Газпром газораспределение Астрахань», общество с ограниченной ответственностью «Мастерком» государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ») в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела и назначении предварительного судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание в отсутствие возражений проводится без участия представителей истца, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица – председатель совета дома ФИО1, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания определением суда от 27.03.2023 по делу № А06-4947/2021.

В рамках судебного заседания от представителя администрации МО «Город ФИО3» через систему Арбитр 20.04.2023 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия ФИО3 ским районным судом судебного постановления по результатам рассмотрения искового заявления администрации муниципального образования «Городское поселение город ФИО3 ФИО3 ского муниципального района Астраханской области» к администрации муниципального образования «ФИО3 ский муниципальный район Астраханской области» о признании незаконным результатов межевания, признании договора аренды недействительным и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

Суд с учетом мнений ответчика и третьего лица, возразивших против приостановления производства по делу, определил отказать в удовлетворении названного ходатайства, по причине отсутствия сведений о принятии судом общей юрисдикции к производству вышеуказанного искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации муниципального образования «ФИО3 ский район» от 23.11.2011 № 1120, 23.11.2011 администрацией муниципального образования «ФИО3 ский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 411 сроком на 3 (три) года по 22.11.2014.

В соответствии с договором индивидуальному предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> «в», общей площадью 165 кв. м, с кадастровым номером 30:08:010807:33, с видом разрешенного использования - «для строительства пристроя под офис «Торговый дом». Договор аренды


зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 26.12.2011 № 30-30-03/023/2011-999.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 18.05.2012 администрацией муниципального образования «Город ФИО3» ответчику было выдано разрешение на строительство пристроя «Торговый дом» № RU30508113-03 сроком до 07.01.2015. Однако, в установленные сроки освоение земельного участка не было произведено, земельный участок не использовался по назначению, что подтверждает акт осмотра от 12.03.2021.

Для реализации вопросов местного значения в области градостроительной деятельности, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 2015 года полномочия в области земельных отношений администрацией муниципального образования «ФИО3 ский район» были переданы администрации муниципального образования «Город ФИО3» (истец).

Согласно подпункту 4.3.3. пункта 4.3 раздела 4 договора аренды, арендодатель имеет право по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному истцу не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора аренды.

В соответствии с подпунктом 4.4.7. пунктом 4.4 раздела 4 договора аренды арендатор обязан письменно сообщить не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении земельного участка, в связи с окончанием срока действия Договора аренды.

В связи с тем, что срок действия договора аренды истек 23.11.2014, а от арендатора в адрес арендодателя не поступили письменные обращения о прекращении договора аренды, истец 01.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении срока действия договора аренды земельного участка от 23.11.2011 № 411. От ответчика в адрес администрации муниципального образования «Город ФИО3» поступил отказ.

Поскольку истец не имеет возможности продлить ответчику договор аренды, так как спорный земельный участок находится в охранной зоне, где расположены инженерные коммуникации «Газопровод низкого давления», а в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства 4 А064947/2021 Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченными условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, истец обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с вышеприведенными требованиями.

Ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить администрации земельный участок площадью 165 кв.м с кадастровым номером 30:08:010807:33, расположенный по адресу: <...> «в», в надлежащем состоянии; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

По результатам нового рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.


С учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастерком», председатель совета дома ФИО1, государственное казенное учреждение Астраханской области «Дирекция энергоснабжения и ЖКХ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, третьими лицами спорный земельный участок был предоставлен для строительства пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В то же время земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, при этом спорный земельный участок с кадастровым номером 30:08:010807:33 необходим для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривает истцом в своем отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 01.12.2022, представителем ответчика в приобщенных к материалам письменных пояснениях, а также материалами дела.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в границах придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома расположен земельный участок с кадастровым номером 30:08:010807:33, сформированный по результатам кадастровых работ, проведенных по заказу муниципального образования «ФИО3 ский район» Астраханской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «ФИО3 ский район» Астраханской области.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме..

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета


(часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации 8 А06-4947/2021 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, результаты межевания в отношении земельного участка общей площадью 165 кв.м., с кадастровым номером 30:08:010807:33, по адресу: Астраханская область, ФИО3 ский район, г. ФИО3, ул. Волжская, д. 9 «В» противоречат требованиям земельного и жилищного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного администрация муниципального образования «ФИО3 ский район» не имела права на распоряжение данным земельным участком, в свою очередь, договор аренды от 23.11.2011 № 411 в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом оценивается как недействительная сделка, не влекущая правовых последствий.

Также судом учитывается, что согласно приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, в том числе о праве аренды ответчика, отсутствуют.


Кроме того, на спорном земельном участке ответчиком строительство не осуществлялось.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды земельного участка от 23.11.2011 № 411 в судебном порядке и возложении обязанности на ответчика вернуть земельный участок не имеется.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «Городское поселение город ФИО3 ФИО3 ского муниципального района Астраханской области» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 9:46:00

Кому выдана Абдуллин Руслан Рашидович