Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-83361/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83361/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Агранович Борис Леонидович (адрес: Россия, Ленинградская обл.);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ АЛЮМИНИУМ ТЕХНОЛОДЖИЗ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Парковая, д. 3, лит. А, оф. 32, ОГРН: 1127847439708);

третье лицо: Общество с ограниченой ответственостю "Нордфасад" (адрес: Россия 300045, Тула, Тульская обл., Новомосковское ш. д. 52, ком. 3, лит. А)

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по дов. от 29.03.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по дов. от 13.02.209

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью алюминиум технолоджиз" (далее – Ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Нью алюминиум технолоджиз", на котором генеральным директором был избран ФИО4

Истец и представитель в заседание явились, пояснили, что оспаривается решение от 07.03.2018, выраженное в протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников Общества. Заявили о фальсификации протокола № 6 от 07.03.2018, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Ответчик не направил представителя в заседание, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Представитель третьего лица в заседание явился, поддержал позицию Истца, пояснил, что третье лицо не голосовало за избрание генеральным директором Общества ФИО4

Судом по ходатайству Истца допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что не принимала участия в общем собрании участников Общества 07.03.2018, подпись на протоколе № 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 07.03.2018 ей не принадлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, участниками Общества на март 2018 г. являлись третье лицо с долей в размере 90 % уставного капитала, Истец с долей в размере 8 % уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 2 % уставного капитала.

В материалы дела по запросу суда поступила копия протокола № 6 внеочередного общего собрания участников Общества от 07.03.2018, согласно которому общим собранием в составе: третье лицо в лице директора ФИО6, Истец и ФИО5, в указанную дату приняты решения: избрать председателем собрания ФИО1, секретарем ФИО5; определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии, подписание протокола всеми участниками Общества; освободить с 12.03.2018 от должности генерального директора Общества ФИО7; назначить генеральным директором с 12.03.2018 ФИО4

Истец утверждает, что общее собрание в указанную дату, а равно с такой повесткой дня не проводилось; Истец, иные участники Общества в данном собрании не участвовали.

Данные доводы подтверждаются пояснениями третьего лица и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном случае все участники Общества оспаривают факт голосования на общем собрании 12.03.2018; подлинный протокол общего собрания, а равно возражения, позиция Обществом в дело не представлены.

В силу изложенного суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Нью алюминиум технолоджиз", на котором генеральным директором был избран ФИО4, выраженное в протоколе № 6 внеочередного общего собрания от 07.03.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нью алюминиум технолоджиз" в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.