Решение от 1 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31178/2025

«02» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665453, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 64)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, Д. 4)

о взыскании 5 625 979 рублей 86 копеек;

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 38 АА 4580347 от 16.01.2025, паспорт; директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности № 702/д от 12.12.2024, паспорт; ФИО4 по доверенности № 733/д от 13.12.2024, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" (далее – ООО ГПК «НЕДРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ИНК», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 625 979 рублей 86 копеек - неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на несвоевременную оплату работ, выполненных по договору №798/54-05/22 от 15.12.2022, ответчик заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО ГПК «НЕДРА» (подрядчиком) и ООО «ИНК» (заказчиком) заключен договор №798/54-05/22 от 15.12.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по испытанию, освоению, текущему и капитальному ремонту скважин согласно наряд-заказов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Основанием для оплаты выполненных работ являются ежемесячно оформленные и подписанные сторонами акты КС-2, справки КС-3, а также (при необходимости) акты о мобилизации/демобилизации. Оформление актов КС-2 и справок КС-3 осуществляется подрядчиком ежемесячно с рок до 1 числа, следующего за отчетным (пункт 3.5 договора).

Оплата за выполненные работы (в том числе мобилизацию/демобилизацию в соответствии с пунктом 3.2. договора, а также дополнительные работы в соответствии с пунктом 2.4. договора) и простои подрядчика в соответствии с разделом 4 договора производится заказчиком в размере суммы, подлежащей к оплате в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 за отчетный период, в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3 за отчетный период и передачи заказчику отчетных документов согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (пункт 3.6 договора).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, пописанными сторонами без замечаний и возражений посредством ЭДО.

При исполнении обязательств по договору ООО «ИНК» допущены нарушения установленных сроков оплаты, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате неустойки в сумме 5 625 979 рублей 86 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 345-Ирк от 18.09.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ООО «ИНК» без ответа и удовлетворения; вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №798/54-05/22 от 15.12.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №798/54-05/22 от 15.12.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 239 896 741 рубль 78 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) №83 от 12.05.2025, № 93 от 26.05.2025, №95 от 26.05.2025, №96 от 27.05.2025, №97 от 27.05.2025, №102 от 02.06.2025, № 105 от 06.06.2025, №106 от 16.06.2025, № 108 от 16.06.2025, №110 от 18.06.2025, №111 от 19.06.2025, №112 от 20.06.2025, № 113 от 20.06.2025, №124 от 04.08.2025, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №83 от 12.05.2025, № 93 от 26.05.2025, №95 от 26.05.2025, №96 от 27.05.2025, №97 от 27.05.2025, №102 от 02.06.2025, № 105 от 06.06.2025, №106 от 16.06.2025, № 108 от 16.06.2025, №110 от 18.06.2025, №111 от 19.06.2025, №112 от 20.06.2025, № 113 от 20.06.2025, №124 от 04.08.2025.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ, входящих в предмет иска, ответчиком в материалы дела не представлено; факт выполнения работ по договору и их принятия ответчиком не оспаривается.

Судом усматривается, что на момент рассмотрения настоящего иска ответчик произвел полную оплату выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями № 996489 от 01.08.2025, № 991976 от 14.07.2025, № 19821 от 04.12.2025, № 6708 от 18.09.2025, № 995152 от 18.07.2025, № 996765 от 04.08.2025, № 997496 от 11.08.2025, № 1438 от 22.08.2025, № 1587 от 25.08.2025, № 2495 от 01.09.2025.

Между тем из материалов дела видно, что оплата произведена ответчиком с нарушением согласованных сроков; в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 5 625 979 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 5 625 979 рублей 86 копеек за период с 16.06.2025 по 04.12.2025 исходя из размера задолженности с учетом поступивших оплат и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным.

Ответчик возражений относительно уточненной суммы неустойки и периода просрочки оплаты работ не представил за исключением расчета неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по акту №124 от 04.08.2025.

Ответчик полагает, что в связи с подписанием означенного акта в ЭДО 30.09.2025 оплата работ должна быть произведена в срок до 30.10.2025. Фактически оплата произведена 04.12.2025, т.е. просрочка оплаты работ составила 35 дней, а размер неустойки - 1 602 132 рубля 37 копеек.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 8.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов КС-2, справок КС-3 обязан подписать документы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 04.08.2025 акт о приемке выполненных работ КС-2 № 124 от 04.08.2025 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 124 от 04.08.2025, а также исполнительная документация нарочно переданы истцом ООО «ИНК».

Таким образом, означенные документы должны быть подписаны ООО «ИНК» не позднее 18.08.2025 (в течение 10 рабочих дней), но не ранее размещения их в ЭДО.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ КС-2 № 124 от 04.08.2025 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 124 от 04.08.2025 размещены в ЭДО 20.08.2025.

В связи с изложенным суд считает, что указанные документы должны были быть подписаны заказчиком не позднее следующего рабочего дня после размещения их в ЭДО, то есть не позднее 21.08.2025, тогда как ответчик обеспечил подписание этих документов только 30.09.2025.

Суд считает, что подписание ответчиком документов с нарушением сроков, установленных пунктом 8.5. договора с учетом положений, обязывающих подрядчика разместить приемосдаточные документы в ЭДО, не является правовым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах срок оплаты работ по акту №124 согласно пункту 3.2 договора истекает 22.09.2025; а неустойка подлежит начислению с 23.09.2025.

Таким образом, суд считает рассматриваемые доводы ответчика противоречащими условиям договора № 798/54-05/22 от 15.12.2022, а расчет истца, уточненный в этой части, полностью соответствующим положениям пунктов 3.6 и 8.5 договора.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 5 625 979 рублей 86 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, критерием соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства высшая судебная инстанция определяет двукратную ключевую ставку Банка России, которая на момент принятия решения составляет 32% годовых.

Учитывая, что размер неустойки по договору подряда № 798/54-05/22 от 15.12.2022 составляет 0.1% годовых, что соотносится с двукратной ключевой ставкой Банка России, являющейся минимально возможной платой за пользование денежными средствами, суд не находит правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 211 212 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 193 779 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 193 779 рублей взыскиваются в его пользу со стороны ответчика; государственная пошлина в сумме 17 733 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" 5 625 979 рублей 86 копеек – неустойки; 193 779 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "НЕДРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665453, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. КРУПСКОЙ, Д. 64) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 433 рубля, уплаченную платежным поручением №235 от 21.01.2026;

основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова