Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-5536/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5536/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-5536/2017 о несостоятельности (банкротстве) Мкртумяна Владика Викторовича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск), принятые по ходатайству финансового управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича об исключении имущества из конкурсной массы Мкртумяна Владика Викторовича.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» Завьялова Е.Н. по доверенности от 29.08.2018.

Суд установил:

решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Мкртумяна Владика Викторовича (далее также должник) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шафиков Р.В.

Финансовый управляющий 29.01.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка общей площадью 840 квадратных метров и здания (жилой дом) общей площадью 185,5 квадратных метра, расположенных по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 90.

Определением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено в части, из конкурсной массы Мкртумяна В.В. исключено здание (жилой дом) общей площадью 185,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 90, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С судебными актами первой и апелляционной инстанций не согласно акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк), в кассационной жалобе просит их отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Мкртумяна В.В. здания (жилой дом) общей площадью 185,5 квадратных метра, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 90.

По мнению подателя жалобы, исключённое судом из конкурсной массы имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. Помимо жилого дома общей площадью 185,5 квадратных метра, у Мкртумяна В.В. имеется жилой дом общей площадью 120,2 квадратных метра, в отношении которого финансовым управляющим не были представлены доказательства непригодности для постоянного проживания должника и членов его семьи. Кроме того, судами не принято во внимание то, что размер доли должника в общей долевой собственности жилого дома площадью 60,1 квадратных метра соответствует нормативу жилой площади, используемому для предоставления мер социальной поддержки. Исключение из конкурсной массы здания (жилого дома), общей площадью 185,5 квадратных метра ущемляет права кредитора на восстановление нарушенных прав путём возврата задолженности по кредитным обязательствам за счёт реализации, принадлежащего должнику имущества.

Банк направил объяснения, который судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии документов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причём независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13).

Судами установлено, что в состав имущества должника, за счёт которого может быть обеспечено исполнение обязательств перед кредиторами, включены: здание (жилой дом) общей площадью 185,5 квадратных метра с кадастровым номером 86:11:0000000:3193, расположенный по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 90; 1/2 доли в совместной собственности в здании (жилой дом) общей площадью 120,2 квадратных метров с кадастровым номером 86:11:0000000:3194, расположенном по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 96; иное имущество.

Вместе с тем должник зарегистрирован по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Дружбы народов, дом 35, квартира 16.

Данная квартира являлась предметом залога по кредитному договору от 17.04.2012 № КДФ-01/2012/59 и была передана Банку, как нереализованное имущество должника взыскателю в счёт погашения долга.

Ссылаясь на то, что жилой дом общей площадью 185,5 квадратных метра является для должника единственным жильём, не относится к предмету ипотечных обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника данного имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам на основании норм гражданского процессуального законодательства с учётом гарантий прав граждан, определённых Конституцией Российской Федерации.

Из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей Декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 17.01.2012 № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»).

Исходя из изложенного и учитывая, что должник является собственником здания (жилой дом) общей площадью 185,5 квадратных метра с кадастровым номером 86:11:0000000:3193, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 90, в котором зарегистрированы Мкртумян Анжела Вардановна, Мкртумян Виктор Владикович (сын Мкртумяна В.В.); сам Мкртумян В.В. и члены его семьи проживают в данном доме; должник выразил свою волю относительно выбора жилого помещения пригодного для постоянного проживания его и членов его семьи, суды правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома в качестве единственного находящегося в собственности должника, пригодного для постоянного проживания, жилого помещения.

При оценке приведённых заявителем в кассационной жалобе доводов суд кассационной инстанции принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова», согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решён, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причём в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены.

Доводы Банка о нарушении его прав в связи с невозможностью реализации принадлежащей должнику доли в праве общей собственности в здании (жилой дом), расположенном по адресу: город Нижневартовск, улица Лопарева, 96, подлежат отклонению, так как невозможность продажи включённого в конкурсную массу имущества не влечёт неприменения имущественного иммунитета, предусмотренного статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина