Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А34-7781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7781/2021
г. Курган
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Лицей № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, л.д. 73-74) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Лицей № 12» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 0143300006919000181 от 07.05.2019 за период с 22.10.2019 по 06.02.2020 в размере 11 221 руб. 61 коп., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 772 от 17.05.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 51» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (подрядчик) заключен контракт № 0143300006919000181 (л.д. 11-13) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 51» по адресу: город Курган, поселок Керамзитный 11, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Цена контракта составляет 905 307 руб. 84 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта в течение 70 календарных дней с 01.06.2019.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 контракта. Стороны несут ответственность за нарушением принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.9 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 03.10.2019, № 2 от 03.10.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.10.2019, № 2 от 03.11.2019, подписанных и скрепленных печатями сторон без возражений. При этом ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены с просрочкой, в материалы дела представлены платежные поручения № 703 от 18.11.2019, № 38 от 06.02.2020, № 26 от 31.01.2020.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 51» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило свою деятельность с 29.01.2021 в результате реорганизации в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Лицей № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 0143300006919000181 от 07.05.2019, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 77) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Контракт № 0143300006919000181 от 07.05.2019 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод об его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен положениями контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 06.02.2020 в размере 11 221 руб. 61 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок оплаты установлен пунктом 2.5 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 03.10.2019, № 2 от 03.10.2019, таким образом, оплату работ по контракту необходимо было выполнить до 24.10.2019, неустойку правомерно начислять с 25.10.2019, а не с 22.10.2019, как указывает истец.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по контракту № 0143300006919000181 от 07.05.2019 исполнены ответчиком платежными поручениями № 703 от 18.11.2019, № 26 от 31.01.2020, № 38 от 06.02.2020 с нарушением определенного контрактом срока.

Судом учтено, что в силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства

По обстоятельствам настоящего дела, оплата выполненных работ по контракту произведена заказчиком с просрочкой, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, наступила в момент исполнения таких обязательств (в момент каждой частичной оплаты задолженности) в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты задолженности. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018, № 308-ЭС19-8291 от 18.09.2019.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 28.10.2019 до 15.12.2019 установлена в размере 6,5 % (применима к частичной оплате по платежному поручению № 703 от 18.11.2019), в период с 16.12.2019 до 09.02.2020 установлена в размере 6,25 % (применима к частичной оплате по платежным поручениям № 26 от 31.01.2020, № 38 от 06.02.2020).

С учетом изложенного сумма неустойки по расчету суда за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 составляет 13 734 руб. 27 коп.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исследовав доводы отзыва, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям исполнения обязательства. Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в разделах № 11 спорных контрактов, определено в минимальном размере и соответствует требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки контракту № 0143300006919000181 от 07.05.2019 подлежат удовлетворению за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 в размере 11 221 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 772 от 17.05.2021, л.д. 10).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Лицей № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неустойку по контракту № 0143300006919000181 от 07.05.2019 за период с 25.10.2019 по 06.02.2020 в размере 11 221 руб. 61 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья

В.В. Скиндерева