Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-10480/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10480/2020
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Акрополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2012, адрес: 692809, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2016, адрес: 692806, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.12.2015, адрес: 692801, <...>)

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 01.12.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 21.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания - БК» (далее – ответчик) 6 762 995 рублей 07 копеек, в том числе 6 440 947 рублей основного долга по оплате выполненных отделочных работ согласно заключенному сторонами договору подряда № ОМО-БК-К-2019/88 от 12.03.2019 (далее договор от 12.03.2019), 113 105 рублей 88 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в соответствии с п. 11.1 договора от 12.03.2019 за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 762 995 рублей 07 копеек, в том числе 6 440 947 рублей 89 копеек основного долга, 322 047 рублей 38 копеек неустойки за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал обстоятельство выполнения работ по договору от 12.03.2020, документы по форме КС-2, КС-3 ответчику не предъявлялись, при этом не составлялись акты скрытых работ, полагает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, ввиду отсутствия исполнительной документации.

Третье лицо требования не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.12.2020 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно, просил проверить достоверность представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 и в случае установления факта фальсификации исключить этот документ из числа доказательств.

Истец отказался исключить из числа доказательств по делу акты по форме КС-2, КС-3.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10518/2020.

Истец ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оспорил.

Арбитражный суд в порядке ст. 161 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил проверить достоверность представленных истцом актов формы КС-2, КС-3, так как у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания полагать о фальсификации представленных по настоящему делу доказательств каким-либо лицом, а также в связи с неподтвержденностью доводов ответчика о фальсификации доказательств; ответчик, заявив о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии иных мер не заявлял, заявив о фальсификации, ответчик не уточнил, каким именно способом необходимо проверить достоверность представленных истцом доказательств и в чем именно заключается их фальсификация и недостоверность. При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что ответчик только на стадии прений заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако, данное ходатайство арбитражным судом не рассматривалось по причине заявления данного ходатайства, после завершения исследования доказательств.

Также арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку данное ходатайство ответчиком не обосновано, отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 12.03.2019 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/88 (договор от 12.03.2019), согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ в доме № 16 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край.

В силу п. 2.1 договора от 12.03.2019 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 521 824 рубля 14 копеек.

Из п. 4.2.4 договора от 12.03.2019 следует, что заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как предусмотрено в п. 5.1 договора от 12.03.2019, оплата работ, выполняемых по указанному договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета подрядчиком.

В соответствии с п. 11.1 договора от 12.03.2019 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Согласно представленному в материалы настоящего дела акту формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в отношении объекта, указанного в п. 1.1 договора от 12.03.2019, на общую сумму 6 489 654 рубля 83 копейки.

Представленными арбитражному суду подписанной сторонами справкой № 1 от 03.07.2019 о стоимости выполненных работ и затрат, счетом № 021 от 01.11.2019, с учетом произведенных сторонами зачетов встречных однородных требований, подтверждается то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил результат выполненных истцом работ в сумме 6 440 947 рублей 69 копеек, несмотря на направление истцом ответчику досудебной претензии № 2 от 12.02.2020.

Фактически по договору от 12.03.2019 между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ, п.п. 4.2.4, 5.1 договора от 12.03.2019 не оплатил истцу выполненные в соответствии с данным договором работы в сумме 6 440 947 рублей 69 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, по причине указанной, допущенной ответчиком просрочки оплаты истцу спорного основного долга, истец правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 договора от 12.03.2019, с учетом указанного в п. 11.1 договора от 12.03.2019 ограничения размера неустойки, предъявил по настоящему делу исковые требования о взыскании начисленной на спорный основной долг неустойки в сумме 322 047 рублей 38 копеек за период с 10.12.2019 по 04.07.2020.

Следовательно, предъявленный по настоящему делу иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о выполнении работ иными подрядчиками, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, суд также исходит из того, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не указано, какие именно документы не переданы.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости подтверждения факта, выполнения работ актами скрытых работ, поскольку само по себе отсутствие актов скрытых работ при подписании акта по форме КС-2 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация Многопрофильного Обслуживания-БК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Акрополь" 6 440 947 рублей 69 копеек основного долга и 322 047 рублей 38 копеек неустойки, а также 56 815 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.