Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А05-6764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6764/2017
г. Архангельск
14 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению администрации муниципального образования «Котлас» (ОГРН <***>; г.Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю руководителя УФССП - заместителю Главного судебного пристава УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным постановления,

с участием взыскателя в исполнительном производстве – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; <...>. Басманная, дом 2),

при участии в заседании представителей УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 8.06.2017), ФИО3 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 17 мая 2017 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 от 12.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 № 71442/16/29034-ИП.

В обоснование указал на то, что исполнил требования исполнительного документа.

Ответчик не согласился с заявлением. Взыскатель просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и взыскателя, извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу № А05-2898/2016 удовлетворён иск ОАО «Российские железные дороги» к администрации МО «Котлас», на администрацию возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о постановке на учёт бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных в посёлке Вычегодский, городе Котласе Архангельской области, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Передаточному акту бесхозяйных сетей холодного водоснабжения и сетей канализации, расположенных на территории посёлка Вычегодский, города Котласа, подписанному сторонами спора 05.02.2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

14.11.2016 на основании вступившего в законную силу решения суд выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 011616701.

15.12.2016 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО5 возбудила исполнительное производство № 71442/16/290344-ИП.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 от 12.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 отменено.

17 мая 2017 года постановлением заместителя руководителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 отменено постановление ФИО4 от 12.04.2017.

Заявитель просит признать постановление от 17 мая 2017 года недействительным.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведённых норм, а также статьи 201 названного Кодекса следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа.

Предметом исполнения в названном выше исполнительном листе является обязанность администрации МО «Котлас» в установленный судом срок обратиться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Управление Росреестра с заявлениями о постановке на учёт бесхозяйных объектов недвижимости.

Заявитель утверждает, что 29.12.2016 обратился в Управление Росреестра с заявлениями о постановке на учёт бесхозяйных объектов недвижимости. 16.01.2017 Управление приостановило действия по принятию на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества до 15.04.2017 в связи с отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственном кадастровом учёте. По заявлению МО «Котлас» принятие на учёт объектов недвижимости приостановлено до 12.10.2017. Заявитель считает, что на него возложена только обязанность обратиться в Управление Росреестра, но не обязанность поставить на учёт бесхозяйные объекты недвижимости.

Постановление ФИО1 от 17 мая 2017 года восстановило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявитель, оспаривая постановление ФИО1, не согласен, таким образом, с возбуждением исполнительного производства.

Между тем, суд установил следующее. 18 октября 2016 года судебный акт по делу № А05-2898/2016 вступил в законную силу. Тридцатидневный срок для исполнения возложенной судом на администрацию МО «Котлас» обязанности истёк 30 ноября 2016 года. В Управление Росреестра администрация МО «Котлас» обратилась 29 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах возбуждение исполнительного производства 15.12.2016 было правомерным.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

12.04.2017 старший судебный пристав ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016. При этом указал на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов, так как требования этого документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

В оспариваемом постановлении приведена ссылка на пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий. Такое требование в исполнительном листе серии ФС № 011616701 содержится.

Отмена постановления ФИО4 от 12.04.2017 постановлением ФИО1 от 17.05.2017 является обоснованной, поскольку ФИО4 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства без законных оснований.

Приведённые заявителем доводы об исполнении требований исполнительного документа не влияют на оценку законности оспариваемого постановления. Исполнение находится за пределами возбуждения исполнительного производства (следует за ним). Предметом настоящего спора является законность возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление не подлежит признанию недействительным, поскольку Закону об исполнительном производстве не противоречит и прав должника не нарушает.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 17 мая 2017 года об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО4 от 12.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2016 № 71442/16/29034-ИП, поскольку оно не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова