Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А13-1492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1492/2019
город Вологда
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании ущерба в размере 1 381 018 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер», общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональная служба безопасности - регион»,

при участии от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 381 018 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональная служба безопасности - регион». Кроме того, в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать солидарно с Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу истца вред причиненный незаконными действиями государственного органа в размере 1 381 018 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях у нему.

Истец, третьи лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 по делу № А13-311/2013 закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2017 по делу № А13-311/2013 произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на истца в части требований в размере 339 011 716 руб. 91 коп. (в том числе 259 242 512 руб. 71 коп. обеспеченных залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу № А13-311/2013 были утверждены Порядок и условия продажи имущества закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер».

На условиях порядка от 20.05.2016 имущество должника на торгах в форме публичного предложения не было продано ввиду отсутствия спроса, в с связи с чем, конкурсный управляющий обратился к кредиторам с вопросом об утверждении новых условий и порядка реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 по делу № А13-311/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер». При рассмотрении разногласий залоговых кредиторов судом было установлено, что предложенные ответчиком условия и порядок продажи имущества должника являются необоснованными.

В связи с тем, что по итогам вторых публичных торгов имущество должника на условиях, утвержденных определением суда от 15.12.2017 по делу № А13-311/2013, также не было реализовано, конкурсный управляющий снова обратился к конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника с просьбой о согласовании нового положения.

Однако уполномоченный орган вновь предложил стоимость имущества должника, значительно завышенную и не соответствующую рыночной стоимости.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А13-311/2013 были утверждены изменения в Порядок и условия продажи имущества закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер».

По мнению истца, возражения уполномоченного органа, несостоятельность которых признана арбитражным судом Вологодской области, привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Сохранность имущества должника обеспечивается в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.08.2017 № 61-10/17, заключенным между закрытым акционерным обществом «Череповецкий бройлер», истцом и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Региональная служба безопасности - регион».

Как указывает истец, в связи с затягиванием уполномоченным органом сроков реализации имущества должника, истцом были понесены дополнительные расходы на охрану такого имущества за период с 07.08.2018 по 08.10.2018 во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование истца о возмещении понесенных расходов не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд принимает позицию ответчика и не находит оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных убытков ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, кроме того, указал на то, что противоправность действий уполномоченного органа не доказана, а договор на оказание охранных услуг ничтожен.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд может изменить предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах лишь при установлении того, что таковой способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, в том числе, вследствие ограничения доступа публики к торгам, а также при отсутствии достаточной степени определенности предложенного порядка и условий проведения торгов.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт наличия возражений у уполномоченного органа при определении порядка и условий реализации имущества должника и отклонение соответствующих доводов судом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика применительно к статье 10 ГК РФ.

Доказательства того, что ответчик намеренно использовал свое право исключительно с намерением затянуть процедуру банкротства и причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют, недобросовестность ответчика не подтверждена.

При этом судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2017 № 61-10/17, поскольку оценка данным обстоятельствам дана во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-311/2013, доводы уполномоченного органа признаны судом несостоятельными.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.