Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-4684/2015

201/2017-55668(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4684/2015
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» (400019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 (400127, <...>),

заинтересованное лицо – ФИО4,

в рамках дела № А12-4684/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» (400019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- ФИО3 - лично, паспорт обозревался;

- представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.05.2017 № 34АА2172126;

- представителя ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.05.2017 № 34АА2012403;

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2015 закрытое акционерное общество «Торговый дом «Волгоградские Водки» (далее - ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенного ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт, непосредственно затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО3

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.05.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-4684/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой

инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Эюбова Ф.Б.

Представитель ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является сделка купли-продажи автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, № двигателя 5277912, № шасси <***>, заключенная 06.02.2015 ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Указанная сделка была совершена в пределах одного месяца до принятия заявления о признании ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» банкротом.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной.

Данные выводы были сделаны на основании сравнения цены продажи автомобиля 1 050 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.2015 и оценочной рыночной стоимостью транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы от 16.05.2016 № 16-05/16 в размере 1 250 186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То есть, неравноценность встречного исполнения определяется относительно существенности превышения стоимости полученного встречного исполнения.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, для удовлетворения заявленного требования необходимо установить фактические обстоятельства продажи вышеуказанного автомобиля по цене существенно и значительно меньшей, по сравнению с его реальной стоимостью на момент совершения сделки.

В качестве ориентира установления подобных обстоятельств может быть сравнение цены оспариваемой сделки с ценами сделок по продаже аналогичного имущества.

В основу выводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке судом положено заключение эксперта, подготовленное сотрудником ООО «Кредитные системы-Волгоград» ФИО7 (т.2 л.д.2-19).

Исходя из заключения указанного эксперта от 16.05.2016 № 16-05/16, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № 5277912, № шасси <***>, по состоянию на 06.02.2015 составляет 1 250 186 руб.

Принимая во внимание стоимость продажи данного транспортного средства по договору от 06.02.2015, отклонение между продажной ценой и определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля составляет 19%. Установленное различие невозможно однозначно и определенно отнести к существенному, поскольку продажа автомобиля в условиях свободного рынка предполагает одновременное наличие совокупности различных факторов, таких как спрос, предложение, состояние предлагаемого к продаже имущества, его местонахождение и т.п.

Тогда как существенность превышения стоимости полученного встречного исполнения, как правило, будет в случае значительного различия в числовых параметрах. Различие же в стоимости менее 1/5 от цены продажи не является значительным и не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не учел, что проведение судебной экспертизы было поручено лицу, работающему в организации, не являющейся специализированной экспертной. Спорный автомобиль экспертом не осматривался и его техническое состояние, износ, пробег не устанавливались и не принимались к исследованию.

Согласно исследовательской части экспертизы при определении рыночной стоимости использовался только один метод - сравнительный. Для сравнения использовалось четыре предложения к продаже автомобиля аналогичной марки и модели 2005-2008 гг. выпуска с различными пробегами, размещенные на одном сайте в сети Интернет.

Использование для сравнения лишь четырех предложений к продаже, три из которых не соответствуют по году выпуска спорного автомобиля, и только с одного интернет ресурса представляется суду апелляционной инстанции явно недостаточным для достоверного определения действительной стоимости автомобиля, проданного по оспариваемой сделке.

Тем более, что предложения к продаже не могут достоверно свидетельствовать о реальной продажной стоимости транспортных средств, по

которой были проведены сделки. Условия аналогичных сделок экспертом не рассматривались при производстве экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 16.05.2016 № 16-05/16 не могло быть использовано судом в качестве единственного и достоверного доказательства, на основании которого сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание несущественность различия цены продажи и оценочной стоимости, наличие обоснованных сомнений в рыночной стоимости, установленной экспертом, судебная коллегия считает достоверно не доказанным факт продажи автомобиля Toyota Land CRUISER 120, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, двигатель № 5277912, № шасси <***>, по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии неисправностей в автомобиле Toyota Land CRUISER и необходимости осуществления ремонтных работ, которые были выполнены за счет ФИО6 (т.18 л.д.36-39).

Непосредственно перед совершением оспариваемой сделки по заданию должника 26.01.2015 была произведена рыночная оценка стоимости спорного транспортного средства, определенная независимым оценщиком с непосредственным осмотром автомобиля в размере 989 078 руб. (т.18 л.д.40-64).

Также в суд апелляционной инстанции ФИО3 представлено заключение № 199 от 17.06.2017, составленное ИП ФИО8, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 94 321 руб. (т.18 л.д.102-136).

Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, опровергающих сведения в представленных заявителем апелляционной жалобы документах.

В отсутствие иных доказательств неравноценности встречного исполнения, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке ввиду отсутствия оплаты стоимости приобретенного автомобиля ФИО6 и отсутствия у него необходимых средств судебной коллегией не принимаются.

Так, во-первых в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось об отсутствии оплаты за проданный автомобиль, поэтому арбитражный суд первой инстанции и восстановил задолженность ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» перед ФИО6 в размере стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 06.02.2015.

Во-вторых, конкурсным управляющим не оспорены доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ФИО6 необходимых денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО3 (т.18 л.д.34-35).

Также суд учитывает, что в самом договоре купли-продажи от 06.02.2015 имеется ссылка о получении генеральным директором ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» ФИО4 денежных средств от покупателя в размере 1 050 000 руб. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора и принятия обжалуемого судебного акта спорный автомобиль не принадлежал Кузьмичеву В.Е. в результате его продажи 04.06.2016 Эюбову Ф.Б., что подтверждается представленными в суд сведениями из органа ГИБДД, копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.124-126).

В случае отсутствия в собственности стороны оспариваемой сделки автомобиля на день рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно применение натуральной реституции в виде обязания ФИО6 возвратить автомобиль должнику.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из данных органа ГИБДД о регистрации автомобиля по состоянию на март 2016 года, хотя спор был рассмотрен в июне 2016 года, что повлекло не применении позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, о необходимости привлечения к участию в деле лица, впоследствии приобретшего вещь по оспариваемой сделке.

Приведение сторон по признанной недействительной сделке, обязание ФИО6 возвратить должнику автомобиль при выбытии из фактического владения этого транспортного средства и наличии нового собственника непосредственно влияет на права и обязанности этого лица.

В настоящее время Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения, что свидетельствует о прямом интересе ФИО3 к результату рассматриваемого спора, непосредственно затрагивающем права и законные интересы последнего.

Установив нового владельца автомобиля Toyota Land CRUISER 120, который обжаловал определение о признании сделки недействительной, арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в качестве деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Волгоградской области о признании договора купли-продажи от 06.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также являются принятыми с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенного ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы в порядке

части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника - ЗАО «Торговый дом «Волгоградские Водки».

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу № А12-4684/2015, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» (400019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2015, заключенного закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Волгоградские Водки» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитные системы – Волгоград» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Волгоградские Водки» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 12.07.2017 № 632920, за проведение повторной судебной экспертизы по делу № А12-4684/2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова