Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А51-24202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24202/2019
г. Владивосток
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импэль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.11.2005)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Солид Банк»

о взыскании 2 421 710 рублей 93 копейки

при участии

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.08.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэль" о взыскании 2 421 710 рублей 93 копейки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк».

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей в рамках договора финансового лизинга №121-тс от 07.11.2013 у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

Ответчик иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований, представил контррасчет неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что между ООО "Лизинговая Компания "Леон" (лизингодатель) и ООО "Импэль" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №121-тс от 07.11.2013, согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество в соответствии с «Заявлением на лизинг» от «01» ноября 2013 года, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 1.2. договора имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего Договора (именуемое в дальнейшем - предмет лизинга), переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора или до его истечения при условии выплаты Лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором (включая выкупную стоимость), в т.ч. суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего Договора. Право собственности Лизингополучателя на предмет лизинга возникает на основании «Акта приемки-передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя», который подписывается Сторонами настоящего Договора после исполнения Лизингополучателем всех предусмотренных настоящим Договором платежей, в том числе штрафных санкций и выкупной стоимости предмета лизинга, величина и порядок уплаты которой определяется в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 6.7 договора установлено, что лизинговый платеж по каждой партии предмета лизинга подлежит оплате отдельно не позднее даты платежа за соответствующий лизинговый период установленный соответствующим Приложением №2-п.

Согласно пункту 6.11 договора в случае выплаты лизингополучателем ежемесячного лизингового платежа в рассрочку, дата оплаты считается дата списания с расчётного счета Лизингополучателя последней причитающейся суммы за соответствующий лизинговый платеж. В случае перечисления в установленном настоящем порядке начисленных пеней и штрафов за предыдущим лизинговым платежам полученный очередной платеж распределяется следующим образом: в первую очередь погашаются начисленные пени и штрафы, вторую очередь – сумма, причитающейся в счет оплаты очередного платежа, остаток невыплаченной суммы очередного лизингового платежа попадает под рассрочку.

Пунктом 11.12 договора установлено, что в случае просрочки внесения ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от величины соответствующего лизингового платежа.

Согласно пункту 11.10 договора перечисление суммы пени и иных финансовых санкций, должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. В случае неуплаты пени она будет вычтена автоматически из очередного лизингового платежа и соответственно перечитаны последующие лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 11.13 договора на сумму, попавшую под рассрочку платежа согласно п. 6.11 настоящего договора, начисляется пени в размере 2 (двух) % от суммы задолженности за каждый день, следующий за датой платежа, установленный договором.

В приложении № 2 к договору финансового лизинга стороны согласовали стоимость предмета лизинга, размер обеспечительного платежа, количество ежемесячных лизинговых платежей, а также график уплаты лизинговых платежей.

Решением суда от 09.10.2018 по делу № А51-25012/2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Леон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО4.

Истец направил ответчику 16.10.2019 требование о погашении имеющейся задолженности.

С учетом уточнений истец просит взыскать 2 421 710 рублей 93 копейки неустойки за период с 21.08.2015 по 30.12.2016.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору №121-тс от 07.11.2013 между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в пункте 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

В обоснование исковых требований истец указал, что лизинговые платежи вносились ответчиком несвоевременно, в связи с чем, возникла обязанность по оплате пени.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 стороны подписали договор финансового лизинга №121-тс, 25.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение с установлением нового графика уплаты лизинговых платежей, 29.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение с установлением нового графика уплаты лизинговых платежей. За период 01.01.2013 – 30.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик не имеет задолженности перед истцом, а 30.12.2016 подписаны акты приемки – передачи предметов лизинга в собственность лизингополучателя.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу № 305-ЭС15-1923, Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-25012/2017 ООО «Лизинговая компания «Леон» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока нет (статьи 202, 203 ГК РФ). Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пункт 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из всего вышеперечисленного суд делает вывод о том, что с момента просрочки лизингового платежа срок предъявления требования о взыскании неустойки за такую просрочку можно считать трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК, то есть с даты когда ответчик должен был перечислить очередной платеж истец знал о том, что ответчик данную обязанность не исполнил, следовательно, истец имел право и фактическую возможность на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку перечисления платежа.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу со следующего дня после дня, когда такой платеж должен был быть совершен ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая Компания "Леон" при предъявлении иска о взыскании с ответчика задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Между тем, данная норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, течение которого началось по окончании срока исполнения обязательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из установленных фактических обстоятельств спора, в данном конкретном деле суд приходит к выводу, что иное толкование норм о сроке исковой давности приведет к необоснованному предоставлению преимуществ истцу и установлению неравного положения с ответчиком, что в силу норм статей 1 и 10 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению принципов равноправия, добросовестности, правовой определенности в правоотношениях сторон и стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-25012/2017 ООО «Лизинговая компания «Леон» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, именно с указанной даты возможно было исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим истца, если бы иск был подан в указанный период.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 27.11.2019, с предварительным соблюдением претензионного порядка.

Поскольку доказательств наличия задолженности по платежам за октябрь 2016 года, и как следствие, сведения о начислении неустойки за данный период в материалах дела не содержится, следовательно, расчет неустойки лица, участвующие в деле, произвели с 21.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 218 265 рублей 80 копеек, что согласуется с материалами настоящего дела.

Требования в указанном размере ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период действия всего срока исковой давности в материалы дела не представлено, судом такие обстоятельства также не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части на сумму 218 265 рублей 80 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству истцу на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца в размере 34 945 рублей, с ответчика в размере 3 164 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" 218 265 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импэль" в доход федерального бюджета 3 164 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Леон" в доход федерального бюджета 34 945 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и ходатайства об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова