Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А79-5512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5512/2019
г. Чебоксары
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Саратов, ОГРНИП 313645423300010),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортМаш»

(<...> Чувашии, д. 2, пом. 3, ОГРН <***>),

о взыскании 1918000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Портальные машины»,

при участии

представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 04.06.2019 № 1,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 11.06.2019,

представителя третьего лица ФИО5 на основании доверенности от 216.06.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПортМаш» (далее – ООО «ПортМаш», ответчик) о взыскании 1918000 руб. долга.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портальные машины» (далее – ООО «Портальные машины», третье лицо).

Требование основано на статьях 450.1, 454, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору от 17.08.2017 № 06.06.17.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Полагает, что основанием обращения истца в арбитражный суд с иском явилось его тяжелое имущественное положение. Также указал, что доказательства наличия существенных недостатков, позволяющих истцу право отказаться от договора и потребовать уплаченной денежной суммы, истец суду не предоставил.

Третье лицо в письменных пояснениях суду указало, что является изготовителем поставленного истцу оборудования. Ввиду возникновения неисправности у источника плазмы ООО «Портальные машины» предоставило истцу во временное пользование свой новый источник плазмы. 06.03.2019 представители третьего лица прибыли к истцу для замены источника плазмы, однако в проведении работ истец отказал, сославшись на то, что источник плазмы является не новым. В настоящее время на станке ведутся работы по раскрою металла.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что договор поставки заключен в письменной форме путем его подписания от имени ответчика директором ФИО6 Проставление в соглашении факсимиле директора менеджером ООО «Портальные машины» не является надлежащей формой заключения соглашения об изменении договора.

Представитель третьего лица поддержал доводы представленных письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ПортМаш» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2017 № 06.06.17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением «Шквал П 20-60» (оборудование) на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить станок «Шквал» П 20-60, источник плазмы Squall PM 130, вентилятор ВЦП № 5,5, коалисцирующие фильтры Camozzi. Общая стоимость оборудования, включая расходы по его доставке, выполнению пуско-наладочных работ и обучению персонала, сторонами согласована в сумме 1918000 руб.

Исполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 № 1, платежными поручениями от 22.08.2017 № 761, от 23.08.2017 № 777, от 29.08.2017 № 809, от 31.08.2017 № 827, от 01.09.2017 № 836, от 08.12.2017 № 1076, от 12.01.2018 № 8, от 18.01.2018 № 37, от 12.02.2018 № 100, от 19.02.2018 № 120, от 19.03.2018 № 184, от 22.03.2018 № 199, от 28.03.2018 № 217, от 30.03.2018 № 221, от 18.04.2018 № 236, от 04.05.2018 № 59, от 24.05.2018 № 104, от 29.05.2018 № 119, от 04.06.2018 № 142, от 15.06.2018 № 166, от 28.06.2018 № 206, от 02.07.2018 № 220.

Согласно универсальному передаточному документу от 25.09.2017 № 17, актам от 30.10.2017 поставщик передал покупателю предусмотренное договором оборудование, выполнил работы по его пуско-наладке и обучению персонала.

В письме ИП ФИО2 сообщила ООО «ПортМаш» об обнаружении недостатков в оборудовании (греется источник, плазматрон при включении работает некорректно, на консоли дергается мышь, при резке появляется искра, станок продолжает движение, но не режет).

В акте от 27.11.2017 ООО «Портальные машины» подтвердило перегрев станка.

Согласно акту от 30.07.2018 ООО «Портальные машины» устранило следующие неисправности оборудования: перегрев источника во время резки, неисправность работы клавиатуры.

В письме от 21.09.2018 № 13 ООО «ПортМаш» продлило сроки гарантийного обслуживания на источник плазмы до 19.09.2019, на станок до 01.05.2019.

В соответствии с актом от 04.10.2018 для устранения недостатка в виде перегрева оборудования на станке установлен источник Шквал 130, в котором изменена конструкция на водяное охлаждение.

Согласно акту от 17.10.2018 ввиду возникновения протечки нижнего радиатора произведена его замена.

В претензии, направленной ООО «ПортМаш» 13.11.2018, ИП ФИО2 сообщила о возникновении недостатков в работе клавиатуры, генератора и повторной течи радиатора.

В соответствии с актом от 20.11.2018 в ходе проведения ремонтных работ произведена замена клавиатуры, установлена машина, отремонтирован источник, произведена замена генератора, заварен нижний радиатор, заменено два диода.

Ввиду возникновения недостатков повторно ИП ФИО2 в претензии от 01.12.2018 заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной денежной суммы.

В письме от 06.12.2018 № 15 ООО «ПортМаш» сообщило предпринимателю о принятом решении о замене источника плазмы на станке.

21.12.2018 стороны подписали соглашение о порядке досудебного урегулирования на следующих условиях.

В связи с обнаружением существенных недостатков в поставленном по договору поставки от 17.08.2017 № 06.06.17 оборудовании – станке для плазменной резки металла «Шквал ПА 20-60», заводской номер 310617, а именно в его составной части – источнике плазмы SQUAL PM 130, поставщик в порядке удовлетворения требования покупателя принял на себя следующие обязательства: в срок, не позднее 29.12.2018 в рабочее время покупателя произвести собственными силами отключение, демонтаж и забрать неисправное оборудование – источник плазмы SQUAL PM 130 – по адресу: Саратовская область, г. Красный кут; изготовить и провести испытания нового оборудования – источника плазмы SQUAL PM 130; выполнить его поставку в адрес покупателя не позднее 17.02.2019 и передать его по накладной (пункты 1, 2, 4 соглашения).

В пунктах 5, 6 соглашения поставщик обязался передать руководство пользователя, технический паспорт, гарантийный талон, а также не позднее 19.02.2019 выполнить в месте нахождения покупателя подключение, пуско-наладку и технологическое тестирование нового оборудования.

В случае нарушения сроков, установленных в пунктах 1, 4, 6 соглашения, более чем на 10 календарных дней, а также в случае неисполнения соглашения по причинам, указанным в пунктах 5-7, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченной по договору суммы (пункт 11 соглашения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению истец в претензии, направленной 11.03.2019, отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать нормативно-техническим документам и подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и штампом ОТК.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик установил гарантию на поставляемое оборудование согласно сроку, указанному в паспорте. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в оборудовании поставщик обязан устранять их в порядке и в сроки, согласованные с покупателем, за свой счет. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов (пункт 5.4 договора).

На основании письма от 21.09.2018 № 13 гарантийный срок на источник плазмы продлен до 19.09.2019, на станок плазменной резки металла – до 01.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переписку сторон, акты, соглашение от 21.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками.

Довод ответчика об обратном суд не принимает в силу следующего.

Недостатки являются существенными, если они выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Такими недостатками являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 8 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Материалами дела подтверждено проведение в период гарантийного срока не менее четырех ремонтов оборудования. При этом ремонт части деталей (клавиатуры, радиатора охлаждения, источника плазмы) проводился неоднократно.

При таких обстоятельствах, согласиться с утверждением ответчика об отсутствии в товаре существенных недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать уплаченной денежной суммы, арбитражный суд не может.

Возражения ответчика, касающиеся не подписания соглашения от 21.12.2018, арбитражный суд также не принимает.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

На основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из протокола осмотра письменного доказательства от 22.06.2019, составленного нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО7, электронная копия упомянутого соглашения направлена истцу с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Не признавая факт подписания соглашения, ответчик указывает, что на нем неуполномоченным лицом проставлено факсимиле директора и оттиск печати юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае, предоставив представителю доступ к факсимиле директора, печати и электронной почте, ООО «ПортМаш» подтвердило наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. В период рассмотрения спора направление иных писем посредством электронной почты ответчик также не оспаривал.

Кроме того, факт поставки товара с существенными недостатками подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, требование истца судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПортМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1918000 (Один миллион девятьсот восемнадцать тысяч) руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПортМаш» в доход федерального бюджета 32180 (Тридцать две тысячи сто восемьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов