Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А03-10867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-10867/2024
г. Барнаул
30 августа 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажная компания», г. Смоленск (ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 2 558 475 руб. 81 коп. долга, 412 414 руб. 60 коп. пени, взыскании пени с 22 августа 2024г. по день исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажная компания» (далее – ООО «Производственно – монтажная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (далее – ГУП ДХ «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», ответчик) о взыскании 12 058 475 руб. 81 коп. долга, 101 785 руб. 28 коп. пени, взыскании пени с 22 июня 2024г. по день исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2024.34783 на поставку металлургических пешеходных ограждений для нужд ГУП ДХ АК «Юго – Восточное ДСУ» от 11.03.2024, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 5 058 475 руб. 81 коп. долга, 101 785 руб. 28 коп. неустойки.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление».

Истец против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что распоряжением Управление имущественных отношений Алтайского края от 29.05.2024 №684, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», принято решение о приватизации государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», путем преобразования в акционерное общество «Юго-Восточное дорожно-строительное управление Алтайского края».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Соответственно, реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет права и обязанности преобразуемого юридического лица. Они в силу закона переходят к новому (преобразованному) юридическому лицу.

Проведение процедуры преобразования ответчика не препятствует рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 2 558 475 руб. 81 коп. долга, 412 414 руб. 60 коп. пени, о взыскании пени с 22 августа 2024г. по день исполнения обязательства.

Уточненный иск принят судом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажная компания» (Поставщик) заключен договор №2024.34783, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику металлическое пешеходное ограждение во исполнение обязательств по государственному контракту № 08172000003230154140001 от 16.10.2023 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Юго-Восточной зоне Алтайского края», в ассортименте, количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) (далее - товар) в установленный Договором срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена Договора составляет 12 058 475 (двенадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 81 копейка, без учета НДС. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). Оплата за фактически поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (или УПД) на основании счета, счет-фактуры (при наличии) (п.п. 2.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальным передаточным документам №44 от 13.05.2024, №43 от 02.05.2024, №47 от 27.05.2024, №46 от 23.05.2024, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на общую сумму 12 058 475 руб. 81 коп.

Ответчик принял товар, однако оплату произвел не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность, с учетом уточненного иска в размере 2 558 475 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела договором, УПД, подписанными ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Кроме того, между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2024 по 06.06.2024, подтверждающий наличие задолженности в заявленной истцом сумме долга.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 558 475 руб. 81 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Договора.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 7.3 договора начислил пени в сумме 412 414 руб. 60 коп., рассчитанной по состоянию на 21.08.2024 с начислением неустойки с 22.08.2024 на будущее время до дня исполнения обязательства по оплате.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки по состоянию на 21.08.2024 в сумме 412 414 руб. 60 коп. не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просил взыскать неустойку до дня исполнения обязательства по оплате долга, суд полагает возможным производить взыскание неустойки с 22.08.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 83 801 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 37 854 руб. (переплата 45 947 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 854 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 947 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства «Юго – Восточное дорожно – строительное управление», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажная компания», г. Смоленск (ОГРН <***>) 2 558 475 руб. 81 коп. долга, 412 414 руб. 60 коп. пени, 37 854 руб. расходов по оплате госпошлины, взыскивать с 22 августа 2024г. неустойку, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из 1/300 размера ключевых ставок Банка России, действующих на дату оплаты, до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – монтажная компания», г. Смоленск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 45 947 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 250 от 21 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова