Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А32-22247/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Краснодар Дело № А32-22247/2017

16.02.2018


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮЖПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва

третьи лица:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (2)

судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (4)

судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Сочи (5)

судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, г. Сочи (6)

о взыскании


при участии:

от заявителя: ФИО6, генеральный директор, ФИО7, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО8, представитель по доверенности

от третьего лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 3: ФИО2, представитель по доверенности

от третьего лица 4: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 5: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены



установил:

ООО «ЮЖПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва с требованиями: взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП России убытки в размере 122300232, 82 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивают.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В материалах дела имеются отзыв заинтересованного лица с возражениями против удовлетворения иска, а также дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и заявил ходатайство о приобщении документов к делу.

Судом ходатайство третьего лица 1 о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо 4 в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 5 в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо 6, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц 4, 5, 6.

Определением от 21.12.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 18.11.2015, согласно которому судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника и установлено его отсутствие.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, заявитель ссылается на отсутствие указанного документа в материалах исполнительного производства при ознакомлении с ними.

В судебном заседании 12.02.2018 заявитель на удовлетворении указанного ходатайства не настаивал.

Суд, учитывая позицию истца, что спорный документ не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого спора, в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 18.11.2015 отказывает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третьих лиц, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-20177/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи) взыскана задолженность в размере 106 680 750 рублей, проценты в размере 13 959 620,64 рубля за период с 01.01.2010 по 01.08.2011 и неосновательное обогащение в размере 1 659 862,18 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 проведена проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014, не вступившего в законную силу, которым суд постановил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу № А32-20177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модерн» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 по делу № А32-20177/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Модерн» - без удовлетворения.

28 октября 2014 ООО «Южпроект» выдан исполнительный лист серии АС № 005612016, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на исполнение.

08 декабря 2014 на основании исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края серии АС № 005612016 по делу № А32-20177/2011 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП.

В дальнейшем исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, а затем ФИО2, который 19.05.2016 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 66941/14/23072-ИП ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника из реестра.

Не согласившись с бездействием должностных лиц службы судебных приставов в рамках указанного выше исполнительного производства, общество ООО «Южпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии исполнительных действий либо мер принудительного исполнения в отношении ООО «Модерн»;

- об обязании Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Модерн» и принять меры принудительного исполнения.

02 февраля 2017 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30280/2016 заявленные требования удовлетворены в части.

На основании изложенного выше, истец считает, что бездействие судебных приставов в период с 08.12.2014 по 11.04.2016 (дата ликвидации ООО « Модерн») привело к неисполнению судебного акта о взыскании задолженности с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» в размере 106 680 750 рублей, процентов в размере 13 959 620,64 рубля и неосновательного обогащения в размере 1 659 862,18 рублей и нанесло убытки ООО «Южпроект» в общей сумме 122 300 232,82 рублей.

Однако, у должника ООО «Модерн» на момент возбуждения исполнительного производства имелось достаточно имущества для погашения долга.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами было обнаружено имущество зарегистрированное на должника ООО « Модерн»:

-грузовой автомобиль КАМАЗ 53229R 2005 г.в., - автобус ГА32217 2005 г.в.,

-грузовой автомобиль бортовой ГА33302 2005 г.в.,

-грузовой автомобиль самосвал КАМА36520 2006 г.в.

Вместе с тем, судебными приставами-исполнителями арест на вышеуказанное имущество не наложен, выход по адресу должника с целью розыска имущества судебными приставами-исполнителями не осуществлен.

Так же, ООО «Модерн» являлся крупным застройщиком в г. Сочи. В пользовании застройщика находился земельный участок с кадастровым № 23:49:0204028:0037 на основании договора аренды №4900003869 от 17 мая 2006г. в престижном месте в 150 метрах от моря по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской 1, заключенным между Администрацией города Сочи и ООО «Строительный концерн «Вант» (ныне ООО «Модерн») на срок по 01 января 2055.

На данном земельном участке в собственности ООО «Строительный концерн «Вант» на основании купли-продажи от 02.12.2005 находилась столовая №17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 серии 23 АА №489688, № записи регистрации от 20.12.2005 №23-23-50/046/2005-529.

Кроме того в собственности ООО «Модерн» имелся материальный актив - проект, стоимостью 146 906 260 руб. и с 27.02.2009, а также на время исполнительного производства находился у должника ООО «Модерн», на что судебные приставы - исполнители были обязаны наложить арест и продать с торгов, как и на остальное имущество должника в виде компьютерной техники, мебели, строительных материалов и прочих материальных активов строительной организации ООО «Модерн». Как следует из материалов исполнительного производства, приставы-исполнители исполнительных действий по адресу нахождения офиса организации ООО «Модерн»: 354000, <...> - не осуществляли, имущество не арестовывали, не описывали, не оценивали, на торги не выставляли.

Таким образом, общая стоимость имущества должника ООО «Модерн» превышала сумму взыскания, однако судебными приставами-исполнителями не были произведены исполнительные действия на протяжении длительного времени не были наложены запреты на любые регистрационные действия ООО «Модерн» с целью недопущения его ликвидации, что привело к уводу имущества должником и ликвидации общества.

Таким образом, по мнению истца, исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно в полном объеме, то есть имущество имелось в наличии, однако, возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Утрата возможности исполнения судебного решения в связи с ликвидацией должника свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействиями приставов-исполнителей, и убытками в размере, не превышающими размер задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании исполнительного листа № АС 005612016 от 28.10.2014 по делу А32-20177/11 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 122300232,82 руб. в отношении ООО «Модерн».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так в рамках указанного исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Из Банка «Возрождение», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк». ОАО «Банк-Москвы», ОАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, ОАО «Уралсиб», ОАО «Промсвязьбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», КБ «ЛОКО-Банк». ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Альфа-банк» и других пришли ответы об отсутствии счетов должника в указанных банках.

15.01.2015 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило уведомление об отсутствии за ООО «Модерн» прав на недвижимое имущество.

09.12.2014 из подразделения ГИБДД получен ответ о наличии зарегистрированных задолжником автотранспортных средств.

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового автомобиля KAMA353229R, 2005 г.в., автобуса ГА32217, 2005 г.в.. грузовой автомобиль бортовой ГА33302,2005 г.в., грузового автомобиля самосвала КАМАЗ 6520; 2006 г.в.

Доводы заявителя в части не наложения ареста и не обращения взыскания на указанные автомобили, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам (исполнительному документу) имущественного характера, если сумма требований превышает 10000 рублей.

Заявителем данные права в рамках исполнительного производства не реализованы, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к розыску автотранспортных средств.

Доводы истца о наличии у должника денежных средств не подтверждены никакими доказательствами. В частности указание на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2012 по делу А32-15656/2011 о взыскании с ООО «Модерн» денежных средств в размере 14361079,84 рублей в пользу ООО «Фристайл», как упущенной возможности ООО «Южпроект» на получение указанной суммы, является несостоятельным.

Утверждение истца о перечислении указанных денежных средств в рамках мирового соглашения, утвержденного решением суда, материалами дела не подтверждено.

Также не подтверждает факт уплаты долга определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу А32-39158/2013 43/75-Б об оставлении заявления ООО «Фристайл» о признании ООО «Модерн» не состоятельным (банкротом) в связи с заключением мирового соглашения о рассрочке выплаты суммы долга в рамках дела А32-15656/2011.

19.05.2016 исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «Модерн» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве», при изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом по оспариванию решения уполномоченного органа об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2013 г. № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, принятое регистрирующим (налоговым) органом, должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. При этом Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено право как самого недействующего юридического лица, так и любого заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, кредитор, заинтересованный в возврате долга, может предотвратить исключение должника из ЕГРЮЛ. Для этого нужно подать в налоговый орган заявление и указать в нем, что заявитель, как кредитор против исключения проблемной организации — должника из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу А32-30280/2016, которым признано бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 66941/14/23072-ИП, несостоятельна, поскольку не устанавливает наличие ущерба, а также обстоятельств, необходимых для подачи иска в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о наличии у должника ООО «Модерн» недвижимого имущества: столовой № 17 не подтверждается доказательствами, поскольку в рамках исполнительного производства № 66941/14/23072-ИП, 15.01.2015 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило уведомление об отсутствии за ООО «Модерн» прав на недвижимое имущество. Между тем, запрос направлялся в отношении юридического лица с ИНН <***>, что свидетельствует о предоставленных данных в отношении юридического лица с конкретным ИНН и исключает предоставление недостоверной информации.

Также истец указывает о наличии у должника проекта многофункционального гостиничного комплекса в 36 этажей с подземным паркингом по переулку Морскому, 1в Центральном районе г. Сочи, стоимость которого согласно решению Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.08.2009 по делу № 2-1352/09 составляла 146906260 рублей. Данный проект передан ООО «Строительный концерн «Вант» по акту приема-передачи 27.02.2009.

Вместе тем, в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи только спустя 5 лет после получения проекта ООО «Строительный концерн «Вант», а именно 08.12.2014, возбуждено исполнительное производство № 66941/14/23072-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 122300232,82 руб. в отношении ООО «Модерн». Никаких сведений о наличии в собственности ООО «Модерн» проекта многофункционального гостиничного комплекса регистрирующими органами не предоставлено.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по запросу бухгалтерской отчетности должника, которое привело к утрате возможности взыскания суммы долга по исполнительному документу, судом оцениваются критически, так как 11.04.2016 деятельность ООО «Модерн» прекращена в связи с наличием признаков недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

Вместе с тем для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаем не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинитсля вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Доказательств о том, что имущество в период нахождения исполнительного производства на исполнении перешло в собственность третьим лицам, либо было утрачено судебным приставом-исполнителем, истцом не предоставлено.

Также, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, сумма исковых требований никакими документами не подтверждена, а сам факт признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 25.12.2017 № 23072/18/59619 отменено постановление о прекращении и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № 39087/17/72/23.

В рамках указанного исполнительного производства № 39087/17/72/23 направлены запросы с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, 26.12.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 25.12.2017 вынесено постановление о запрете по внесению в изменений в ЕГРЮЛ, должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, 09.02.2018 осуществлен выход по месту нахождения должника, запрошены сведения из налогового органа.

Таким образом, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство третьего лица 1 о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЮЖПРОЕКТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев