Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А76-6505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6505/2020
17 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области,

о взыскании 303 233 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2, действующей по доверенности от 05.06.2020 № 18, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН 1027401182665, г. Озерск Челябинской области, (далее – истец), 20.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 1027401177209, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 303 233 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.09.2019 № 99-2019/УКСиБ на капитальный ремонт Татышского шоссе от первого ж/д переезда до пос. Татыш в г. Озерске Челябинской области, указывает, что выполнил свои обязательства по оплате работ надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного контракта и положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени, начисленные за нарушение сроков выполнения работ, не оплатил, задолженность по оплате пени составляет 303 233 руб. 11 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2020 в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств выяснения обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание назначено на 08.06.2020.

В предварительном судебном заседании 08.06.2020 представитель истца возражений относительно окончания подготовки дела к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда (л.д. 40, 46), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 27.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 08.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истцом в судебном 08.06.2020 представлены в материалы дела уточнения к письменным пояснениям о взыскании задолженности, согласно которым он просит взыскать с ответчика пени в размере 256 581 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №99-2019/УКСиБ от 02.09.2019, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.12.2019 и рассчитанных исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в 5,5% за каждый день просрочки (л.д. 152-154). Указанные уточнения к письменным пояснениям расцениваются судом в качестве заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований.

В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уменьшении размера исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть принято судом.

В судебном заседании 08.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» (подрядчик) и Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт №99-2019/УКСиБ на капитальный ремонт Татышского шоссе от первого ж/д переезда до пос. Татыш в г. Озерске Челябинской области от 02.09.2019 (далее – контракт) (л.д. 12-25).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Татышского шоссе от первого ж/д переезда до пос. Татыш в г. Озерске Челябинской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту) и Приложением к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 22 573 184 руб. 52 коп. (п. 2.1. контракта)

В соответствии с п. 3.3 контракта, работы должны быть закончены 30.09.2019.

Согласно п. 4.1.4 контракта, Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также устранения выявленных недостатков в сроки, установленные Заказчиком.

Согласно п. 6.1.1 контракта подрядчик сдает полностью выполненные работы по контракту комиссии, назначенной приказом заказчика. Для приемки работ подрядчик представляет комиссии наплещем образом оформленные: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2); акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; технические паспорта и сертификаты качества на применяемые материалы и изделия, общий журнал работ (формы КС-6); схему расположения участков выполненного ремонта автомобильной дороги.

В силу положений п. 6.10 контракта датой окончания выполненных работ по контракту считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

В соответствии с п. 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату оплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 9.2. Контракта).

Согласно представленной в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2019 №1, работы были приняты заказчиком по контракту 02.12.2019 (л.д. 84-89), т.е. выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного п. 3.3 контракта (30.09.2019), на 62 дня.

В связи с нарушением сока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30-01-26/1547 от 17.12.2019 об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 74).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пеней послужило поводом для истца обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов и условий контракта следует, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров подряда, которые регулируются в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку все существенные условия сторонами в контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами Муниципального контракта №99-2019/УКСиБ на капитальный ремонт Татышского шоссе от первого ж/д переезда до пос. Татыш в г. Озерске Челябинской области от 02.09.2019.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2019 № 1 подтверждает принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком, что сторонами не оспаривается.

В представленном в материалы дела ответчиком отзыве на исковое заявление не содержится возражений относительно факта нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, в отзыве ответчик лишь выразил несогласие с произведенным истцом расчетом пеней, поскольку справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2, по его мнению, были подписаны представителем истца 27.11.2019, а также указал, что применение ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% неправомерно, потому как пеня должна устанавливаться в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации (л.д.114-115).

В опровержение указанных доводов ответчика о сроках приемки выполненных работ в судебном заседании истцом были приобщены в материалы дела:

- копии актов проверки качества выполненных работ, согласно которым выявленные заказчиком замечания по работы были устранены 27.11.2019 (л.д. 134-148);

- копия сопроводительного письма ответчика от 29.11.2019 № 193-3-11.2/2299 о направлении акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры по контракту, зарегистрированного истцом как входящая корреспонденция 02.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на данном письме (л.д. 149).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт принятия истцом выполненных ответчиком работ по контракту именно 02.12.2019, а не 27.11.2019, как утверждает ответчик, в соответствии с положениями п. 6.10 контракта, согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом.

При изложенных обстоятельствах период нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указанный истцом как в исковом заявлении, так и письменных уточнениях (с 01.10.2019 по 01.12.2019, всего 62 дня), является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно возражений ответчика о применении истцом в расчете пени ключевой ставки ЦБ РФ в 6,5%, последним представлен уточненный расчет (л.д. 152-154), согласно которому используется ставка в 5,5%, а размер исковых требований снижен до 256 581 руб. 86 коп.

Указанный расчет истца судом проверен, является правильным и принимается судом, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Контррасчет пени ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 256 581 руб. 86 коп.

При цене иска (с учетом уточнения) в 256 581 руб. 86 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 132 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8 132 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, пеней в размере 256 581 руб. 86 коп. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №99-2019/УКСиБ от 02.09.2019, начисленных за период с 01.10.2019 по 01.12.2019, принять.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, пени в размере 256 581 руб. 86 коп за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №99-2019/УКСиБ от 02.09.2019, начисленные за период с 01.10.2019 по 01.12.2019.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской, области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 132 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов