Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-10078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10078/24
29 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ГАРДАРИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ГАРДАРИКА»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.05.2023 № 24/05ЛЮ в размере 480 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Истец направил дополнение к иску.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований.

Истец направил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24 мая 2024 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 мая 2024 года.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд  считает необходимым  составить мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.05.2023 между ООО «Южная Гардарика» (Поставщиком) и ООО «ЛУЧ» (Покупателем) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 24/05ЛЮ, согласно условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), а Покупатель - принимать и оплачивать данный товар.

Исходя из условий договора, товар поставляется партиями согласно Спецификациям.

В рамках названного договора поставки, стороны подписали Спецификацию № 2 от 07.08.2023 на партию товара - горох, урожай 2023 года, общим количеством 4 000 тонн, по цене 17 300 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3 указанной Спецификации № 2 стороны согласовали, что:

- оплата за товар осуществляется Покупателем посредством перечисления на расчетный счет Поставщика авансовых платежей;

- общий согласованный сторонами срок оплаты товара и периодичность платежей соответствует общему сроку поставки товара;

- в случае отсутствия предварительной оплаты, Поставщик вправе не отгружать товар.

Пунктом 4 Спецификации № 2 установлен общий срок поставки не более 35 дней с момента подписания Спецификации.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар следующими платежными поручениями: № 3750 от 11.08.2023 на сумму 12 110 000,00 рублей,  № 3797 от 15.08.2023          на сумму 5 190 000,00 рублей,  № 3831 от 16.08.2023 на сумму 8 650 000,00 рублей,  № 3860 от 18.08.2023 на сумму 8 650 000,00 рублей. Всего перечислено 34 600 000,00 рублей.

Ответчиком оплаченный товар отгружен частично в количестве 203,940 тонн на общую сумму 3 528 162,00 рублей, что подтверждено ТН № 219 от 09.09.2023 на сумму                   1 966 664,00 рублей,  № 220 от 10.09.2023 на сумму 1 561 498,00 рублей.

08.09.2023 от Поставщика в адрес Покупателя поступило письмо исх. № 72 с напоминанием о вывозе оплаченной партии товара (2 000 т.).

10.09.2023 представитель поставщика устно проинформировал покупателя о том, что товар им реализован другому покупателю.

26.09.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 19-юр с требованием возвратить денежные средства в размере 31 071 838,00 рублей.

27.09.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в котором поставщик указал, что покупатель уклонился от вывоза оплаченной продукции со склада поставщика, в связи с чем, для освобождения складского помещения, поставщик реализовал продукцию другому покупателю, по более низкой цене,  задолженность в сумме 31 071 838,00 руб. признает, намерен возвратить за вычетом понесенных убытков в размере 480 000,00 рублей.

Ответчик (Поставщик) частично возвратил покупателю предварительную оплату в размере 30 591 838,00 рублей.

Вместе с тем, 480 000,00 рублей ответчиком не возращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара по договору поставки от 24.05.2023 № 24/05ЛЮ  на сумму спорную подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в размере 480 000,00 рублей ответчиком не представлено.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара, доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании на сумму 480 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о предполагаемых возникших убытках, отклоняются судом, поскольку возможное наличие у ответчика убытков по вине истца на соответствующую сумму не исключает обязанность ответчика возвратить истцу предварительную оплату (неосновательное обогащение).

Аналогичная позиция изложены в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 305-ЭС20-21535 по делу № А41-91680/2019.

Более того, сумма убытков судебным актом не установлена.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачено в бюджет 12600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2024 №1170.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ ГАРДАРИКА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: <***>) предварительную оплату по договору поставки от 24.05.2023 № 24/05ЛЮ в размере 480 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600,00 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Ю.В. Лебедева