Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А12-12453/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 17 » августа 2018 г. Дело № А12-12453/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1., доверенность от 03.03.2017; от ответчика – не явился, извещен установил:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – истец, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимперия» (далее – ответчик, ООО «Стройимперия») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать с ООО «СтройИмперия» в пользу ПАО «Волгоградоблэлектро» основой долг по договору от 08.08.2016г. № 65 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 85 276 руб. 29 коп. за IV квартал 2017 года, I и II кварталы 2018 года;

- взыскать с ООО «СтройИмперия» в пользу ПАО «Волгоградоблэлектро» неустойку в размере 136 729 руб. 33 коп. за период с 02.05.2017г. по 10.08.2017г. и с 09.01.2018г. по 30.06.2018г.;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3590 руб., уплаченную истцом за подачу искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, исковые требования не оспорил, доводов истца не опроверг.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Волгоградоблэлектро» (Сетевая организация) и ООО «СтройИмперия» (Заявитель) заключен договор об

осуществлении технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 08.08.2016г. № 65 (далее – договор).

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям, и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил технологического присоединения, сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Согласно пунктам 1, 2 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), а также проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-27 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а заявитель (ответчик) принял на себя обязательства по оплате в полном объёме выпол- ненных сетевой организацией работ в порядке и на условиях, определенных договором, а также в полном объёме и в установленные сроки выполнить все иные обязательства, возложенные на него договором (со всеми приложениями к нему), действующими нормативными правовыми актами и иной действующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 (четыре) месяца со дня заключения Договора.

На основании абзаца 19 пункта 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр договора № 65 поступил истцу 26.09.2016г. Дополнительным соглашением от 28.03.2017г. № 1 срок выполнения мероприятий ответчику продлен до 31.03.2017г., а дополнительным соглашением от 27.04.2017г. № 2 - до 01.05.2018г.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16.12.2015г. № 53/2 и составляет- 359 058 руб. 11 коп., в том числе НДС - 54 771 руб. 41 коп.

Пунктом 11 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально (по 28 425,43 руб.).

Ответчик в счет платы за технологическое присоединение перечислил платёжным поручением от 08.11.2016г. № 128 перечислил 5% за технологическое присоединение по Договору, что составляет 17 952 руб. 91 коп.

В пункте 17 договора сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 18.09.2017г. № 3 срок выполнения мероприятий по договору продлен до 01.10.2017г. Стороны также согласовали оплату ответчиком истцу неустойку в размере 50 268,14 руб. за период с 02.05.2017г. по 09.08.2017г., за нарушение срока исполнения обязательств по технологическому присоединению.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренное договором обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети, о чем свидетельствует подписанный 28.09.2017г. сторонами Акт об осуществлении технологического присоединения.

Однако ответчик свои обязательства по договору в части оплаты услуг по технологическому присоединению не исполнил. Не внесена плата предусмотренная пунктом 11 договора за IV квартал 2017 года, I и II кварталы 2018 года, в общей сумме 85 276,29 руб.

За нарушение сроков оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 729, 33 руб. за период с 02.05.2017г. по 10.08.2017г. и с 09.01.2018г. по 30.06.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка составила 136 729, 33 руб. за период с 02.05.2017г. по 10.08.2017г. и с 09.01.2018г. по 30.06.2018г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, период просрочки истцом определен правильно, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела

вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройимперия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основой долг по договору от 08.08.2016г. № 65 за IV квартал 2017 года, I и II кварталы 2018 г. в размере 85 276, 29 руб.; неустойку в размере 136 729, 33 руб. за период с 02.05.2017г. по 10.08.2017г. и с 09.01.2018г. по 30.06.2018г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.