Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-117039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 марта 2023 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.03.2023), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.08.2022), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО6 (доверенность от 24.09.2024),

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-117039/2017/уб.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением от 12.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 12.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Тай-соф», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Кан. ФИО9, д. 89, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (действующее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-право.ру»; далее – Юридическая фирма) 10 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение от 26.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды формально подошли к разрешению настоящего спора, освободили ответчиков от необходимости опровержения представленной совокупности косвенных доказательств их статуса и неразумного поведения; суды не установили наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имущественными потерями должника.

Конкурсный управляющий считает, что при рассмотрении вопроса о влиянии участников Юридической фирмы (ФИО2 и ФИО4) на утрату залогового имущества должника суды необоснованно затребовали наличие только прямых доказательств означенного.

В отзывах ФИО2 и ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФИО2 и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на факт утраты имущества должника – товаров в обороте, находящихся в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 требование Банка в размере 37 520 874 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование Банка основано на договоре от 27.06.2017 № 173500/0074 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб., которое кредитор (Банк) предоставил должнику.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем) был заключен договор о залоге товаров в обороте, по условиям которого предмет залога находится по адресу: <...>.

Залогодержателем был представлен акт передачи-осмотра товарно-материальных ценностей с целью подтверждения состава залогового имущества, балансовая стоимость которого определена в 74 000 000 руб., залоговая стоимость - 44 400 000 руб.

Актом от 27.09.2017, составленным руководителем должника и залогодержателем, подтверждено наличие залогового имущества.

Однако актом осмотра залогового имущества, составленным залоговым кредитором (Банком) 02.02.2018, зафиксирована утрата предмета залога - ориентировочно в январе 2018 года.

Как следует из акта от 02.02.2018, залоговое имущество погружено на автомобили и вывезено «в сторону Москвы».

Полагая, что утрата залогового имущества повлекла за собой убытки для должника в размере балансовой стоимости этого имущества, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий просил солидарно взыскать убытки в том числе с Юридической фирмы, которая по его словам, фактически являлась контролирующим должника лицом. Между единственным участником должника ФИО10 и Юридической фирмой был заключен договор от 14.09.2017 № 527-19/2017, по условиям которого последняя обязалась оказать комплекс юридических, консультационных, информационных и иных услуг по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Исполняя свои обязанности в рамках означенного договора, Юридическая фирма фактически предопределяла действия должника, следовательно, была его контролирующим лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий просил отметить, что участниками Юридической фирмы в юридически значимый период являлись ФИО4 с долей участия 60% и ФИО2 с долей участия 40%. При этом ФИО2 являлся генеральным директором. По мнению конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО2 посредством участия в Юридической фирме также являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность должника, поэтому должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, отметил пропуск заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, в остальной части выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО2, ФИО4 и Юридической фирмы, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем или иными контролирующими должника лицами экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В обоснование довода о том, что именно Юридическая фирма и ее участники фактически контролировали должника, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- им представлены в дело письма обществ с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» и «Банк «Оранжевый», публичных акционерных обществ «Энергомашбанк» и «Банк СИАБ» об идентичности IP-адресов компьютеров, которые использовались при Интернет-соединениях для доступа к счету и при сдаче отчетности в налоговые органы, у должника и Юридической фирмы;

- платеж за публикацию уведомления № 02896004 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве за должника платежным поручением от 22.12.2017 № 342 внесла Юридическая фирма;

- установлены факты аффилированности Юридической фирмы и должника в рамках спора № А56-117039/2017/сд.2;

- в период инициирования спора № А56-117039/2017/сд.2 по оспариванию сделки с Юридической фирмой ее участники продали свои доли и вышли из состава участников;

- ФИО4 состоит в браке с ФИО11, бывшим руководителем должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Юридическая фирма не является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у Юридической фирмы имелась реальная возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и их условий, равно как и доказательства того, что фирма является органом управления должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно указано судами, аффилированность Юридической фирмы с должником, на которую ссылается податель жалобы, не свидетельствует о статусе контролирующего должника лица.

Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих об обязательных распоряжениях, которые ФИО2 либо ФИО4 давали должнику и которые стали причиной утраты залогового имущества.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков вследствие утраты имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики не имели обязательств обеспечить сохранность залогового имущества, а также не могли фактически предопределять принятие конкретных управленческих решений, приведших к утрате залогового имущества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-117039/2017/уб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройМеталл" ФИО7 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

ФИО1