Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А45-39211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39211/2023
г. Новосибирск
04 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Райффайзенбанк» о признании несостоятельной (банкротом) и включении требования в размере 20 255 445 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 630049, <...>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, адрес: <...>), ООО «Электрокомплекс» (ИНН:5404275507, адрес: 630015, <...>, эт.2); временного управляющего - ФИО4 (656058, <...>) - ООО «Электрокомплекс» (ИНН:5404275507). Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от должника – ФИО5 (доверенность от 17.11.2023, паспорт), от кредитора ФИО6 (доверенность №7/2021от 20.01.2021, паспорт), иные представители: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

27.12.2023 посредством Почты России (согласно штампу на конверте 25.12.2023) АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – ФИО2 несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 20 255 445 руб. 73 коп.

Кредитором указана кандидатура ФИО7, члена ААУ «Сириус» (105082, г. Москва, а/я 90).

Определением суда от 12.02.2024 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, временного управляющего - ФИО4 - ООО «Электрокомплекс».

От СРО «Сириус» поступила кандидатура арбитражного управляющего.

Представитель кредитора дал пояснения в судебном заседании, возражений против кандидатуры арбитражного управляющего не возражает, представил уточненное заявление, в котором просит признать ФИО2 несостоятельным (банкротом); применить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; признать требования АО «Райффайзенбанк» к должнику - ФИО2 обоснованными, включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Райффайзенбанк» по заявлению на поручительство №SE0593/1S3 от 17.03.2022, в сумме 16 812 198 руб. 15 коп., а также утвердить финансовым управляющим должника ФИО7 из членов ААУ «СИРИУС».

Судом уточнения приняты в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника возражений против процедуры реализации имущества должника не высказал, по поводу кандидатуры арбитражного управляющего просит запросить в СРО иную кандидатуру, поскольку в заявлении конкурсного кредитора указана не только СРО, но и кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, также должник просит в отношении штрафной санкции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст.213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 28.07.2021 по делу № 2-2901/2021, вступившими в законную силу.

Должник не представила доказательств исполнения судебного акта.

Исследуя вышеуказанные обстоятельства, суд учитывает следующее.

17.03.2022 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства в соответствии с заявлением на поручительство №SE0593/1S3 и Общими условиями поручительства в сегментах «Малый» и «Микро» АО «Райффайзенбанк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Электрокомплекс» перед Банком по Кредитному соглашению №SE0593/1NSK.

17.03.2022 АО «Райффайзенбанк» и ООО «Электрокомплекс» заключено кредитное соглашение №SE0593/1NSK, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, а Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного соглашения, Банк открывает Заемщику Кредитную линию и устанавливает Лимит задолженности предоставляемых Заемщику средств в сумме 25 500 000 руб. на период с даты подписания Кредитного соглашения по 17.04.2023 и дальнейшим снижением Лимита задолженности.

Определением суда от 24.10.2023 по делу №А45-26715/2023 признано обоснованным заявление ООО «Содружество» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокомплекс». В отношении Заемщика введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

В соответствии с п. 2.2. Общих условий поручительства, в случае нарушения Клиентом какого-либо из Обязательств Заемщика Банк имеет право предъявить Поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, Поручитель обязуется выплатить Банку сумму, указанную в таком требовании Банка.

В связи с нарушением Заемщиком его обязательств по Кредитному соглашению Банком выставлено Поручителю требование об исполнении обязательств по Заявлению на поручительство №SE0593/1S3 от 17.03.2022, которое получено Должником 18.08.2023, но не исполнено.

Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению ФИО2 заключила с Банком Договор об ипотеке №SE0593/1P1 от 17.03.2022, в соответствии с которым 29.03.2022 за № 54:35:032785:67-54/108/2022-10 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрирована ипотека недвижимого имущества: Помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 131,2 кв.м., кадастровый номер 54:35:032785:67, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.01.2019 сделана запись о государственной регистрации права №54:35:032785:67-54/001/2019-5.

С согласия АО «Райффайзенбанк» должником продано нежилое помещение, расположенное <...>, кадастровый номер 54:35:032785:67 площадью 131,2 кв.м. Оплата за указанное помещение в полном объеме, в размере 6 120 000 руб. перечислена платежным поручением №189 от 28.02.2024 покупателем ООО Торговая Компания «ТУЛЗСЕРВИС».

В связи с частичным погашением задолженности должником АО «Райффайзенбанк» просит включить требование в размере 16 812 198 руб. 15 коп., из которых: 12 445 981 руб. 84 коп. - основной долг, 4 274 205 руб. 11 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 92 011 руб. 20 коп. – пени за просрочку процентов за пользованием кредитом (с учетом принятых судом уточнений).

Следовательно, требование кредитора подлежит удовлетворению в заявленной части, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма 16 812 198 руб. 15 коп.

Рассмотрев ходатайство должника о соразмерном уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности этой законной неустойки, не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении штрафной санкции, само по себе не может служить основанием для снижения штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае, по мнению суда, должник не приводит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным. Сумма начисленной неустойки соответствует длительности периода неисполнения обязательств и соотносится с размером просроченного обязательства.

Должник заявляет, что размер начисленной неустойки составляет почт 35% от суммы задолженности.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что размер основного долга до 29.02.2024 составлял 18 565 981 руб. 84 коп., а не 12 445 981 руб. 84 коп., в таком случае можно говорить о том, что размер неустойки составляет не более 23 % от суммы задолженности, что не является чрезмерным последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив длительность неисполнения обязательств по оплате, условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

Учитывая размер дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения денежных обязательств. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

Кредитор ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина, должник также считает возможным введении в отношении него процедуры реализации.

В данном конкретном случае уровень доходов должника является несопоставимым с размером задолженности, что позволяет признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213. 13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

Согласно материалам дела, учитывая размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности за вычетом необходимых гражданину на оплату личных нужд (в размере нормативно установленного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума) и максимального срока, на который может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, доходов гражданина явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

С учётом изложенного суд использует право, предоставленное ему п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст. 213.4, 213.9 данного закона.

Ко дню рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявленная саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего на предмет соответствия его требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив представленную информацию, арбитражный суд полагает, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует п. 5 ст. 45, ст. 65 Закона о банкротстве и подлежит утверждению. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Указанной должником саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура финансового управляющего ФИО7, выразившего согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Возражения должника относительно арбитражного управляющего, а именно запросить в СРО иную кандидатуру, поскольку в заявлении конкурсного кредитора указана не только СРО, но и кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, судом отклоняются. Доказательства заинтересованности ФИО7 по отношению к кредитору не представлено.

Кроме того, запрос судом сделан в саморегулируемую организацию безотносительно конкретной кандидатуры.

Оснований для утверждения иного финансового управляющего в деле о банкротстве путем свободной выборки, или запрос в СРО иной кандидатуры арбитражного управляющего не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 20.6, 52, п. 8 ст.213.6, ст.ст. 213.9, 213.24-213.26, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Признать обоснованным заявление АО «Райффайзенбанк» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 630049, <...>) и ввести в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 22.09.2024.

2. Утвердить финансовым управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ААУ «СИРИУС») – ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22507; адрес для направления корреспонденции: 394038, <...>).

3. Включить требование АО «Райффайзенбанк» в размере 16 812 198 руб. 15 коп., из которых: 12 445 981 руб. 84 коп. - основной долг, 4 274 205 руб.11 коп. – пени за просрочку возврата кредита, 92 011 руб. 20 коп. – пени за просрочку процентов за пользованием кредитом, с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов должника – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

4.Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина на 17.09.2024 в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, кабинет № 624.

5. Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимые сведения, доказательства публикации сообщения представить в суд;

- пояснительную записку, отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, представить в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания.

6. Разъяснить гражданину о том, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

7. Разрешить финансовому управляющему истребовать и получать на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников (дети, родители), установленные ст. 14 Семейного кодекса РФ за исследуемый период, из органов осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, органов осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия) органов осуществляющих функции непосредственного учета недвижимого имущества, органов осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, органов осуществляющих функции персонифицированный и налоговый учет любого имущества подлежащего налогообложению и такого учета, органов осуществляющие функции учета интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

При этом, суд обращает внимание на то, что финансовому управляющему необходимо при обращении в соответствующие органы за информацией, сведениями, документами, как по должнику так и по его супруге/супругу (бывшей/бывшему), близких родственников (дети, родители) в запросе указать на то, что в силу судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, ему предоставляется информация/сведения, документы в соответствии с вынесенным судебным актом в данном случае решение суда (указать номер дела и дату судебного акта).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.К. Перминова