Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А43-25103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25103/2020

г.Нижний Новгород 19 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-316),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам:

1. ФИО1, г. Нижний Новгород,

2. ФИО2, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 965 214 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 08.02.2021),

ФИО4, директор,

от ответчиков: 1. не явились (извещены),

2. ФИО5 (по доверенности от 12.11.2020),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 965 214 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики в отзывах исковые требования не признали.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили возражения на отзывы ответчиков.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик - ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2021 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2021.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - ООО «ВСМ») за основным государственным регистрационным номером <***>.

С момента образования и по 09.04.2020 единственным учредителем ООО «ВСМ» является ФИО2, директором общества - ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.03.2019 между истцом (ООО «МТИ») и ООО «ВСМ» заключен договор поставки товара № 217/2018/ОП, согласно которому поставщик (ООО «МТИ») обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «ВСМ») обязуется принять и оплатить Металлопродукцию в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной.

Так как ООО «ВСМ» допущено нарушение взятых на себя обязательств, ООО «МТИ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ООО «ВСМ» задолженности и неустойки по договору поставки товара, также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании с ООО «ВСМ» в пользу ООО «МТИ» взыскано 942 729 руб. 23 коп., в том числе 889 924 руб. 99 коп. долга, 53434 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 21855 руб. расходов по государственной пошлине.

20.01.2020 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «ВСМ».

Поскольку задолженность ООО «ВСМ» не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ВСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 прекращено производство по делу №А43-3661/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСМ» на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Как указывает, истец контролирующими должника лицами являются ФИО1 и ФИО2, которые при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, неудовлетворительных показателей финансового положения и результатов деятельности общества, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта в установленные законодательством сроки не обратились в суд с заявлением о признании ООО «ВСМ» несостоятельным (банкротом), тем самым нарушили требования действующего законодательства, что впоследствии привело к нарушению прав кредитора – истца по настоящему делу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 ч. 12 той же статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ч.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом па подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так как ООО «МТИ» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСМ» и производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33078/2019 от 30.10.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что наличие признаков неплатежеспособности ООО «ВСМ» подтверждается значительным периодом просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены по сегодняшний день. Учитывая презюмированный ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип разумности руководитель должника должен был объективно оценивать экономическое состояние организации и выявить признаки неплатежеспособности и как следствие, в соответствии с принципом добросовестности, изложенном в той же статье, обратится в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По имеющимся у истца данным, должник брал на себя обязательства по оплате товара, имея признаки несостоятельности, при этом руководитель ООО «ВСМ» не обращался в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника. Учредителем ООО «ВСМ» также не была инициирована процедура о принятии решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника.

На основании вышеизложенного истец считает, что факт не обращения руководителя ООО «ВСМ» в Арбитражный суд с заявлением должника также указывает на возможность привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по погашению образовавшейся задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33078/2019 от 30.10.2019.

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом документам, задолженность ООО «ВСМ» перед ООО «МТИ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу №А43-33078/2019, в соответствии с которым с ООО «ВСМ» в пользу ООО «МТИ» взыскано 942 729 руб. 23 коп., в том числе 889 924 руб. 99 коп. долга, 53434 руб. 24 коп. неустойки по состоянию на 24.07.2019, неустойки с неоплаченной суммы долга начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 21855 руб. расходов по государственной пошлине.

Поставка товара осуществлялась в период с 07.03.2019 по 30.05.2019 в рамках договора поставки товара № 217/2018/ОП от 05.03.2018.

Из материалов дела не следует, что на момент подписания договора и на момент поставок товара ООО «ВСМ» имело признаки несостоятельности и не могло полностью погасить требования кредиторов.

Так, из бухгалтерской отчетности ООО «ВСМ» за 2018 год, представленной по запросу суда ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, следует, что у общества отсутствовали признаки недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника составляла (итого по разделу 5) 3 334 тыс.руб., при стоимости имущества (активов) 4 762 тыс.руб. Таким образом активов должника достаточно для оплаты не только обязательных платежей, но и всей суммы имеющихся обязательств.

07.09.2018 и 23.11.2018г. ФИО1, как руководителем ООО «ВСМ», принято от участника ФИО2 оборудование, которое введено в эксплуатацию (акты ввода в эксплуатацию оборудования представлены в материалы дела) и поставлено на баланс в раздел основные средства на сумму 1 413 000 руб. 00 коп. по остаточной стоимости.

Далее ФИО2 продала долю в ООО «ВСМ» ФИО6 согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.03.2020 и собственноручно написала ФИО1 расписку о том, что на момент продажи доли 05.03.2020 оборудование, находящееся на балансе является исправным и находится в рабочем состоянии. Претензий к ФИО1 не имеет.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2019 по делу № А43-31520/2019, согласно которому в связи с неисполнением обязательств в пользу ООО «Стальмаш-НН» с ООО «ВСМ» взыскана задолженность более 300 000 руб. 00 коп., не свидетельствует о наличии у ООО «ВСМ» признаков неплатежеспособности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет, составленный ООО «М-Коммерцъ», об установлении признаков неплатежеспособности ООО «ВСМ», суд не может признать его надлежащим доказательством.

Указанный отчет подписан генеральным директором ООО «М-Коммерцъ» и не содержит сведений о том, что он является специалистом, проводившим исследование и имеющим соответствующие специальные знания и квалификацию.

На запрос суда ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сообщила, что бухгалтерская отчетность ООО «ВСМ» за 2019 год в ИФНС отсутствует.

Из материалов дела следует, что решением участника № 1 /2020 от 05.03.2020 прекращены полномочия руководителя ООО «ВСМ» ФИО1, новым руководителем избран ФИО6

Согласно сведениям из ФНС, имеющихся в материалах дела, новый директор ФИО6 оформил у нотариуса форму Р14001 (о смене директора) 05.03.2019, после чего сдал данную форму в ФНС на регистрацию.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать и сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Срок сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации наступает до 31.03.2020, таким образом, обязанность по сдаче отчетности за 2019 год возникла непосредственно у нового руководителя ФИО6, а не у ФИО1

ФИО2 продала долю в ООО «ВСМ» ФИО6 согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.03.2020.

Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника как по состоянию на 05.03.2018, так и по состоянию на период с 07.03.2019 по 30.05.2019 значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя и участника ООО «ВСМ» возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил.

Кроме того, статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающая специальные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связана с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом субсидиарная ответственность контролирующего лица по правилам названной статьи Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного Закона. При этом с введение в действие статьи 61.12 Закона ограничен период ответственности по указанному основанию датой возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в дальнейшем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств на момент заключения договора поставки от 05.03.2018 № 217/2018ОП ООО «ВСМ» не отвечало признакам неплатежеспособности, следовательно, ООО «МТИ», вступая в обязательства, не введено в заблуждение относительно наличия у должника возможности исполнить условия договора. При этом последующее взыскание задолженности в судебном порядке в период с даты возникновения обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом до возбуждения дела о банкротстве, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Из установленных фактических обстоятельств вступления в договорные отношения кредитора с должником в марте 2018 года, суд исходит из того, что оснований для вывода о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по рассматриваемой задолженности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием бывшего руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредитора в указанной части.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВСМ».

Исследовав имеющимся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «ВСМ» ФИО2

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Соответственно, именно с учетом вышеуказанных правовых норм на истце лежит обязанность доказать противоправность действий ответчиков, их вину во вменяемом правонарушении, причинно - следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При рассмотрении довода заявителя о неподаче заявления о признании должника банкротом нужно учитывать тот факт, что обязанность по отслеживанию финансовой ситуации и своевременном реагировании на финансовые кризисы лежит на директоре, как исполнительном органе юридического лица.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Также права и обязанности участников общества, единоличного исполнительного органа общества устанавливаются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ на очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

На основании пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

В пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ указано, что руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Руководитель ООО «ВСМ» не собирал внеочередное собрание участников для раскрытия имеющихся финансовых проблем, если таковые имелись.

Иного материалы дела не содержат.

У участника общества не было возможности обязать директора обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника ранее ознакомления с годовой отчетности на ежегодном собрании участников.

Таким образом, ФИО2 не было известно о финансовом состоянии ООО «ВСМ».

Доказательств одобрения участником ФИО2 договор поставки с истцом материалы дела также не содержат.

Материалы дела не содержат сведений и документов о том, что ФИО2, будучи участником общества, знала (либо была поставлена в известность кем-либо) о факте совершения данной сделки и (или) о финансовом положении организации в целом, одобряла данную сделку, извещалась и/или участвовала в собрании по подведению финансовых итогов деятельности предприятия, получала финансовые отчеты, получала дивиденды, привлекалась судами к участию в делах о взыскании задолженности с ООО «ВСМ», совершала сделки с имуществом организации в свою пользу либо в пользу иных подотчетных ей лиц, либо иным способом действовала (бездействовала), в связи с чем имеется причинно-следственная связь с фактом наличия непогашенной задолженности перед истцом.

Таким образом, не доказано и не имеется сведений о виновных действиях либо бездействии участника ФИО2 по отношению к платежеспособности должника.

Судом не установлено, что ФИО2 совершала действия (бездействие), прямо либо косвенно направленные на доведение ООО «ВСМ» до банкротства. Доказательств того, что данным лицом было оказано влияние на руководителя должника при заключении сделки с истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина