Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-1466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1466/2019
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСфера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, паспорт,

установил:

частное учреждение "Приморский краевой дом молодежи" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиноСфера" о взыскании 4663832,77 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, поддержав ранее, изложенные доводы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2082 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> (лит. Б, Б1) (далее - здание). Истцу на праве оперативного управления также принадлежит ряд нежилых помещений, расположенных в здании. В течение всего периода эксплуатации здания, расходы на содержание общего имущества нес истец. Общая полезная площадь равна 7 930,38 кв.м. Общая площадь помещений ответчика в здании равна 2082 кв.м. Таким образом, доля ответчика в общей площади здания составляет 26,25% (2082 *100 7930,38), соответственно, сумма расходов ответчика по содержанию общего имущества должна составлять 26,25% от всей суммы расходов. В связи с тем, что доля ответчика зависит от общей полезной площади здания, а в период 2016-2018 гг. доля ответчика изменилась соответственно: 27,05% с 23.06.2016, 27,08% с 19.01.2017, 26,25% с 23.08.2017. Общая сумма затраченных истцом средств за период с января 2016 года по декабрь 2018 года составляет 17 535 758 рублей 87 копеек. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца, составляет 4 663 832 рубля 77 копеек.

16 января 2018 года Частным учреждением «Приморский краевой дом молодежи» была направлена претензия к ООО «Киносфера» с требованием погасить задолженность.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по погашению задолженности исполнено не было.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 082 кв.м., расположенных в г. Владивостоке по пр-ту 100-летия Владивостока, дом 103.

Из текста искового заявления следует, что истец нес расходы на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу <...> (литера Б и Б1).

Вместе с тем, на официальном Интернет-сайте Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, не имеется сведений о зданиях по указанному адресу с литерами Б и Б1.

Из приложенного к иску свидетельства о праве собственности на нежилые помещения видно, что по состоянию на 06.06.2016 года данные помещения площадью 5 704,4 кв.м., на которые ссылается истец, расположены по адресу <...>. При этом субъектом права собственности является не истец, а другое лицо - Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи».

Ответчик указал, что официальные сведения, полученные на общедоступном Интернет-сайте Росреестра по Приморскому краю, содержат информацию о том, что по указанному адресу <...>, расположено 11 сооружений, 6 зданий с различными площадями, а также 80 помещений. При этом ни один из объектов не соответствует по площади зданию, указанному в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец указывает, что ему на праве оперативного управления ряд нежилых помещений, расположенных в здании по адресу <...> (лит. Б и Б1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка в исковом заявлении на имеющийся в деле протокол №791а от 01.02.1993 года не может служить доказательством наличия права оперативного управления у истца, т.к. этот протокол не является официальным документом, регистрирующим право оперативного управления; в протоколе указано передать в оперативное управление здание Дома молодежи «Дому молодежи», а не Частному учреждению «Приморский краевой дом молодежи»; здание передается в оперативное управление в 1993 году, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» создано 28.08.2018 года.

Учитывая, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит, то Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи» не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику и является ненадлежащим истцом.

В связи с тем, что Частное учреждение «Приморский краевой дом молодежи», выступает в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику, то его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из указанной в исковом заявлении площади здания 7930,39 кв.м. следует, что в здании находится два собственника - Приморская краевая организация общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи», которой принадлежат 5 703, 4 кв.м. и ответчик ООО «КиноСфера» в собственности которого 2 080 кв.м. А это прямо противоречит официальным сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю.

Таким образом, исковые требования истца не подтверждаются документально и, в связи с этим, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований частного учреждения "Приморский краевой дом молодежи" в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.