Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А11-2380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2380/2024
г. Владимир
3 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по искам:

- ФИО1 (г.Москва), ФИО2 (г.Красногорск, мкр.Опалиха), ФИО3 (г.Москва), ФИО4 (г.Москва), ФИО5 (г.Москва), действующих от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" (601120, Владимирская область, Петушинский район, Нагорное сельское поселение, тер.Славянская аптека, зд.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО6 (г.Москва) о расторжении договора;

- ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» к ФИО6 о взыскании в пользу ООО "Славянская аптека" 70 000 000 руб. основного долга и 10 886 338 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.11.2021;

- по встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество общества недействительной сделкой в силу ее ничтожности;

при участии: от ФИО1-лично (предъявлен паспорт), ФИО7- по доверенности от 05.05.2025 № 33АА2880550 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), от ФИО2 лично (предъявлен паспорт), ФИО1- по доверенности от 11.02.2025 № 77АД9375266 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), ФИО7- по доверенности от 05.05.2025                       № 33АА2880553 (сроком действия по 11.02.2026, нотариально удостоверена), от ФИО3 ФИО1- по доверенности от 11.02.2025 № 77АД9375266 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), ФИО7- по доверенности от 05.05.2025 № 33АА2880553 (сроком действия по 11.02.2026, нотариально удостоверена), от ФИО4 ФИО1- по доверенности от 11.02.2025 № 77АД9375266 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), ФИО7- по доверенности от 05.05.2025 № 33АА2880553 (сроком действия по 11.02.2026, нотариально удостоверена), от ФИО6 ФИО8- по доверенности от 03.03.2025 № 77АД9213691 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ООО "Славянская аптека" не явились, от ФИО5 не явились, установил.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» к ФИО6, в котором просили расторгнуть договор от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество ООО «Славянская аптека», заключенный с ФИО6 (дело № А11-2380/2024).

В обоснование своего иска ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сослались на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по договору от 02.11.2021 в части перечисления на расчетный счет вклада в имущество общества в соответствии с согласованным в договоре графиком.

Заявлением вх.от 08.05.2024 ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 отказались от исковых требований по делу № А11-2380/2024 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 в рамках дела № А11-2380/2024 поступили:

- заявление от 25.06.2024, в котором со ссылкой на часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявил о признании иска и просил расторгнуть договор от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество ООО «Славянская аптека»,

- возражения от 25.06.2024 на заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об отказе от иска, в котором ФИО6 указал, что намеревался признать иск и расторгнуть договор, однако истцы избрали иной способ защиты – подача иска о взыскании просроченных платежей, чем ввели ответчика в заблуждение, создав объективные фактические обстоятельства, позволяющие не заявлять аналогичное требование о расторжении договора, нарушили его права.

От ООО «Славянская аптека» в рамках дела № А11-2380/2024 поступили возражения от 25.06.2024 на отказ от иска, в котором общество указало, что ФИО6 действительно нарушены условия договора от 02.11.2021; принятие отказа от иска нарушит права не привлеченного к участию в деле учредителя общества ФИО5

Определением от 20.09.2024 суд удовлетворил ходатайство ФИО5 и привлек его к участию в деле № А11-2380/2024 в качестве соистца. ФИО5 заявлено требование о расторжении договора от 02.11.2021, заключенного между ФИО6 и ООО "Славянская аптека" в связи с нарушением ФИО6 условий договора в части перечисления вклада в имущество общества (заявление от 28.08.2024).

Возражая против доводов ФИО6 и ООО «Славянская аптека», ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сослались на наличие корпоративного конфликта между ними (с одной стороны) и ФИО6 и ФИО5 (с другой стороны); указали, что согласованные действия ФИО5 и ФИО6 направлены исключительно на затягивание принятия судом решения по заявлению истцов об отказе от иска, что противоречит интересам общества и большинства его участников, являются злоупотреблением правом, могут нанести прямой ущерб интересам общества, находящегося в предбанкротном состоянии (дело № А11-7986/2023). Также ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 пояснили, что договор от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество ООО «Славянская аптека» подписан от имени общества ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, тогда как ФИО5 стал участником общества только в 2023 году; отказ истцов от иска не лишает процессуального права ФИО6 как стороны договора подать самостоятельный иск о расторжении договора и не лишает ФИО5 права вступить в такой процесс. По их мнению, поскольку ФИО5 не являлся участником договора от 02.11.2021 и участником общества на момент его заключения, он не является лицом, интересы которого нарушены неисполнением договора со стороны ФИО6

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ООО "Славянская аптека" 140 000 000 руб. основного долга и 25 186 370 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество ООО «Славянская аптека», заключенному с ФИО6 (уточнение иска вх.от 30.05.2025 ) (дело № А11-5303/2024).

В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неисполнение ответчиком условий договора от 02.11.2021 в части оплаты по установленному графику. Пояснила, что она, как участник общества, имеет опосредованный (косвенный) интерес в надлежащем исполнении ФИО6 обязательств по договору от 02.11.2021; ФИО6 является руководителем общества и поэтому такой иск не предъявляется самим обществом; указала на недобросовестность со стороны общества, от имени которого выступает ФИО6, действуя исключительно с собственных интересах, а не в интересах корпорации.

Определением от 20.09.2024 по делу № А11-5303/2024 принято встречное исковое заявление ФИО6, уточненное путем подачи письменных объяснений от 17.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Славянская аптека" в лице его участника ФИО1, о признании договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество общества недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В обоснование встречного иска ФИО6 сослался на статьи 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 74, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021. Указал, что закон не допускает возложение обязанности по внесению вклада в имущество общества лишь на одного из его участников; нарушен охраняемый законом интерес ФИО6 на равенство участников гражданских правоотношений, поскольку внесение вклада исключительно одним участником порождает право других участников, не вносящих вклад пропорционально, на получение стоимости доли, рассчитанной по стоимости чистых активов при их выходе из общества, с учетом такого вклада.

Также ФИО6 указал, что доля в уставном капитале ООО «Славянская аптека» приобретена им у ООО «Славфарма ГмбХ» по договору купли-продажи от 25.12.2020 за год до заключения договора о внесении участником вклада, со стороны ООО «Славфарма ГмбХ» договор подписан ФИО1 по доверенности; по условиям данного договора цена отчуждаемой доли составляет 30 000 руб. и пунктом 7.7 договора установлено, что он отменяет или делает недействительными любые иные предложения и договоренности, которые могли быть сделаны до заключения настоящего договора; каких-либо обязательств по внесению дополнительного вклада в имущество общества на ФИО6 по условиям договора возложено не было.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что начиная с 2019 года оказывал ООО "Славянская аптека" помощь в погашении кредиторской задолженности и восстановлении хозяйственной деятельности, в том числе, задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-55073/2020 (погашена за счет предварительных оплат от ООО "Космофарм" (в данном общества ФИО6 является единственным участником и руководителем) по договору поставки от 01.07.2019 № ДП-01-07/17) и именно такие действия ООО "Космофарм" послужили основанием для продажи доли участия в ООО "Славянская аптека" по номинальной стоимости, а не условие о заключении договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада. Также указал, что заключение договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада являлось способом погашения задолженности ООО "Славянская аптека" перед ФИО6 по предоставленным обществу займам на сумму 104 914 362 руб.19 коп. (в связи с чем и произведены зачеты встречных обязательств), а причиной отказа ФИО6 продолжать вносить вклады по договору от 02.11.2021 явилось установление факта грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета ООО "Славянская аптека" и вывода лицами из числа руководства общества денежных средств на фирмы-однодневки.

ФИО6 также указал на ничтожность решений внеочередного общего собрания участников ООО "Славянская аптека" от 26.04.2021 № 1-21 об утверждении редакции № 7 устава общества, от 22.05.2023 № 2-23 об утверждении редакции № 8 устава общества (не были приняты единогласно всеми участниками общества) и решения внеочередного общего собрания участников ООО "Славянская аптека" от 01.11.2021 № 4-21 о заключении с ФИО6 договора о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека".

ООО "Славянская аптека" в письменных пояснениях указало, что удовлетворение иска ФИО1 приведет к неблагоприятным последствиям для общества: в отношении ФИО6 Арбитражным судом г.Москвы возбуждено дело № А40-237400/24-187-693"Б" о признании его несостоятельным (банкротом) и взыскание с него денежных средств в пользу общества в момент рассмотрения дела о банкротстве гражданина может повлечь признание такого взыскания недействительной сделкой (сделкой с предпочтением) с учетом положений законодательства о банкротств, что повлечет возникновение у общества обязательств, могущих повлечь банкротство самого общества (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 9.1, 10, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, ООО "Славянская аптека" указало, что право на предъявление иска о взыскании задолженности по вкладу принадлежит обществу, возможность предъявления участниками общества такого иска к другому участнику статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем производство по данному иску полежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле № А11-5303/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 представил заявление об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда участник общества действует от имени корпорации, поданное от имени общества ФИО1 исковое заявление не соответствует данному перечню.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО6 и в дополнениях к нему ФИО1 со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что ответчик на протяжении двух лет с момента заключения договора от 02.11.2021 добросовестно исполнял его, признавая его действительность. Также пояснила, что ФИО6 стал участником общества в 2021 году, приобретя долю по номинальной стоимости 30 000 руб. с одновременным заключением договора от 02.11.2021 о внесении вклада в уставный капитал общества, следовательно, покупая долю в уставном капитале по номинальной стоимости сам ФИО6 оценивал ее в 270 000 000 руб. и был готов вносить их в качестве инвестиций (данный факт подтверждается, в том числе, приобретением ФИО5 13,75 % доли в уставном капитале 22.11.2022 по рыночной стоимости в 46 500 000 руб., приобретением ФИО1 16% доли в уставном капитале 11.12.2014 по рыночной стоимости 30 000 000 руб.).

Возражая против ходатайства ФИО5 об оставлении иска без рассмотрения, ФИО1 указала, что спор возник в результате неисполнения участником общества ФИО6 обязанности по внесению вклада в имущество общества, то есть, связан с участием ФИО6 в обществе, следовательно, относится к корпоративным спорам, а иные участники общества имеют опосредованный (косвенный) интерес в надлежащем исполнении ФИО6 договора от 02.11.2021. Также указала на наличие в обществе корпоративного конфликта - ФИО6 с момента истечения срока полномочий директора общества препятствует избранию нового директора (вместе с ФИО5 голосует против кандидатур, предложенных другими участниками общества), в связи с чем в настоящее время общество не имеет законно избранного директора и не в состоянии предъявить самостоятельный иск (должником по договору от 02.11.2021 является ФИО6, кредитором – ООО "Славянская аптека" в лице директора ФИО6).

Определением от 22.11.2024 по делу № А11-5303/2024 суд объединил дела     № А11-2380/2024 и № А11-5303/2024 в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А11-2380/2024.

С учетом объединения дел в одно производство рассмотрению по существу подлежат требования:

- ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в интересах ООО «Славянская аптека» к ФИО6 о расторжении договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество ООО «Славянская аптека»;

- ФИО1 в интересах ООО «Славянская аптека» к ФИО6 о взыскании в пользу ООО "Славянская аптека" по договору от 02.11.2021 долга в сумме 140 000 000 руб. и 25 186 370 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ФИО6 к ФИО1 в интересах ООО "Славянская аптека" о признании договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество общества недействительной ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Славянская аптека" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Петушинского района Владимирской области 23.05.2000 за № 17; сведения об организации внесены в ЕГРЮЛ 30.08.2002 за ОГРН <***>.

Учредителями (участниками) ООО "Славянская аптека" согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ на 05.03.2024 и на 17.05.2024 являются ФИО1 (размер доли в уставном капитале 22 % номинальной стоимостью 22 000 руб.), ФИО6 (размер доли в уставном капитале 30 % номинальной стоимостью 30 000 руб.), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 11,25 % номинальной стоимостью 11 250 руб.), ФИО4 (размер доли в уставном капитале 12 % номинальной стоимостью 12 000 руб.), ФИО2 (размер доли в уставном капитале 11 % номинальной стоимостью 11 000 руб.) и ФИО5 (размер доли в уставном капитале 13,75 % номинальной стоимостью 13 750 руб.). Руководителем общества согласно сведениям ЕГРЮЛ в настоящее время является ФИО6

01.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Славянская аптека", оформленное протоколом от 01.11.2021 № 4-21 по следующим вопросам повестки дня:

1.принятие решения о способе подтверждения принятия общим собранием решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии,

2.о внесении вклада в имущество общества участником ФИО6,

3.о заключении с участником общества ФИО6 договора о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека",

4.об избрании лица, уполномоченного от имени общества заключить с участником общества ФИО6 и подписать договор о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека".

По итогам голосования приняты следующие решения:

1.подтврждение принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества (их представителями), которые присутствуют при его принятии,

2.участнику ФИО6 внести вклад в имущество общества в общем размере 270 000 000 руб.,

3.заключить с участником общества ФИО6 договор о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека" на условиях, изложенных в тексте протокола,

4.уполомочить ФИО2 от имени общества заключить с участником общества ФИО6 и подписать договор о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека".

Протокол внеочередного общего собрания участников от 01.11.2021 № 4-21 подписан всеми принявшими участие в собрании участниками общества: ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 Участник общества ФИО5 вошел в состав учредителей позднее - в 2023 году.

02.11.2021 между ФИО6 (участник) и ООО "Славянская аптека", от имени которого действовала ФИО2 (общество) заключен договор о внесении участником вклада в имущество ООО "Славянская аптека", согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 21.1-21.4 устава общества и на основании решения внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 01.11.2021 № 4-2021) в целях финансирования и поддержания деятельности общества участник обязуется внести в имущество общества безвозмездный вклад, указанный в пункте 1.2 договора, который не увеличивает уставный капитал общества и не изменяет номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества, а общество вправе принять вклад в имущество.

В качестве вклада в имущество участник обязуется передать обществу денежные средства в размере 270 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели график внесения вклада:

№ п/п

Размер части вклада в имущество (руб.)

Срок внесения части вклада в имущество

1
30 000 000 руб.

не позднее 01.01.2022

2
30 000 000 руб.

не позднее 31.12.2022

3
70 000 000 руб.

не позднее 31.12.2023

4
70 000 000 руб.

не позднее 31.12.2024

5
70 000 000 руб.

не позднее 31.12.2025


Как пояснили участники спора, договор от 02.11.2021 по внесению вклада исполнялся со стороны ФИО6 путем подписания соглашений о зачете взаимных требований от 01.01.2022 (на сумму 30 000 000 руб.), от 31.12.2022 (на сумму 4 890 813 руб.37 коп.), от 31.12.2022 (на сумму 3 394 608 руб.64 коп.), от 31.12.2022 (на сумму 21 608 786 руб.08 коп.).

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, действуя от имени и в интересах ООО "Славянская аптека" и указывая, что ФИО6 не исполняются обязательства по договору от 02.11.2021, обратились с исками о расторжении договора от 02.11.2021. Впоследствии ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказались от данного иска.

ФИО1, действуя от имени и в интересах ООО "Славянская аптека", обратилась с иском о взыскании задолженности по договору от 02.11.2021, в размере, сформировавшемся на дату рассмотрения настоящего спора в суде.

ФИО6, полагая, что договор от 02.11.2021 является недействительной ничтожной сделкой, предъявил встречный иск.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпораций пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязан вносить вклады в уставный (складочный) капитал товарищества или общества, участником которого он является, в порядке, в размерах, способами, которые предусмотрены учредительным документом хозяйственного товарищества или общества, и вклады в иное имущество хозяйственного товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена максимальная стоимость вкладов в имущество общества, вносимых всеми или определенными участниками общества, а также могут быть предусмотрены иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.

Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества. Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что предусмотренный в статье 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ способ формирования имущества хозяйственного общества направлен на создание равных (пропорционального долям) обязанностей для всех участников общества и, соответственно, возможных последствий. Исключение из этого правила в пользу непропорционального внесения подлежит закреплению в уставе общества.

Решением общего собрания участников от 26.04.2021 № 1-21 утверждена новая редакция устава ООО "Славянская аптека", в пунктах 21.1, 21.2 которой предусмотрено, что участники общества обязаны по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества вносятся одним участником, несколькими или всеми участниками общества в порядке, в размерах и способами, предусмотренными соответствующим решением общего собрания. Решением общего собрания может быть предусмотрен порядок внесения участниками общества вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также может быть установлена обязанность внесения вклада в имущество для конкретного участника.

Исходя из буквального толкования пунктов 21.1, 21.2 устава следует, что предусмотрена возможность непропорционального внесения участниками вкладов в имущество общества, поскольку допускается внесение вклада только одним участником.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Славянская аптека" от 26.04.2021 № 1-21, в нем приняли участие учредители, обладающие 97,67 % голосов (не принимал участие ФИО9, являвший в период с 2012 по 2022 участником общества с долей участия 2,33 %; впоследствии данная доля перешла к ФИО5).

Следовательно, внесение в устав общества изменений, устанавливающих порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества и ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, не приняты всеми участниками общества единогласно.

Вместе с тем, согласно протоколам от 26.04.2021 № 1-21 и от 22.05.2023 № 2-23 ФИО6 как участник общества голосовал "за" принятии решений об утверждении новой редакции устава; заключил с ООО "Славянская аптека" оспариваемый договор от 02.11.2021 и частично его исполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Славянская аптека» (ООО «Славфарма ГмбХ» с долей участия 30 %, ФИО1 с долей участия 22 %, ФИО4 с долей участия 16 %, ФИО3 с долей участия 15 %, ФИО2 с долей участия 14,67 % и ФИО9 с долей участия 2,33 %) с повесткой дня: одобрение сделки – соглашения об основных параметрах сделки с ФИО6:

ООО «Славянская аптека» (общество) и ФИО6 (инвестор):

- общество имеет задолженность перед ООО «Профит Фарм» в размере 270 000 000 руб., намерено привлечь денежные средства, необходимые для погашения задолженности; инвестор выразил готовность предоставить обществу инвестиции в размере 270 000 000 руб. на безвозвратной основе несколькими траншами путем внесения вклада в имущество общества при условии передачи инвестору доли в уставном капитале общества в размере 30 %; до предоставления инвестиций обществу в полном объеме инвестор обязуется обеспечить финансирование общества в объеме, необходимом для погашения задолженности, посредством предоставления аванса по рамочному договору поставки между обществом и ООО «Космофарм»;

- в целях реализации сделки стороны совершат следующие действия: заключение договора поставки и предоставление аванса обществу; утверждение новой редакции устава общества и его государственная регистрация; заключение договора купли-продажи 30 % доли в уставном капитале общества между ООО «Славфарма ГмбХ» и инвестором; принятие необходимых корпоративных решений общества для внесения инвестором вклада в имущество (с заключением соглашения).

Также в данном протоколе отражены существенные условия договора поставки между ООО «Славянская аптека» и ООО «Космофарм», повестка дня собрания участников по утверждению новой редакции устава, существенные условия договора купли-продажи доли между ООО «Славфарма ГмбХ» и инвестором, повестка дня собрания участников по назначении на должность директора инвестора и заключении с инвестором соглашения о внесении вклада в имущество общества.

25.12.2020 между ООО «Славфарма ГмбХ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Славянская аптека», по условиям котором продавец возмездно передает (продает) покупателю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Славянская аптека», составляющую 30 % уставного капитала общества и имеющую номинальную стоимость 30 000 руб., а покупатель за плату принимает долю на условиях настоящего договора; по соглашению сторон цена отчуждаемой доли составляет 30 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Славянская аптека" от 26.04.2021 № 1-21 генеральным директором общества избран ФИО6

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип запрета противоречивого поведения защищает добросовестную сторону, у которой сформировалось обоснованное доверие, вызванное поведением другой стороны. Если лицо действовало, полагаясь на устойчивую и последовательную позицию другой стороны, его интересы подлежат защите от неожиданного отказа от ранее принятых обязательств или изменения заявленной правовой позиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2025 № 303-ЭС22-15014).

В рассматриваемом случае, ФИО6, указывая на недействительность решений общего собрания участников ООО "Славянская аптека" от 26.04.2021 № 1-21, от 22.05.2023 № 2-23 и от 01.11.2021 № 4-21, а также договора от 02.11.2021, демонстрирует очевидно непоследовательное противоречивое поведение.

С учетом того, что Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и уставом ООО «Славянская аптека» не запрещено внесение вклада в имущество общества одним из участников и не пропорционально размеру доли участника, в силу общего правила диспозитивности гражданско-правовых отношений при отсутствии явно выраженного запрета участникам хозяйственного оборота предоставлено право принимать любые решения, направленные на достижение законных целей предпринимательской деятельности, в том числе, в части корпоративных правоотношений, оснований для признания договора от 02.11.2021 недействительным не имеется.

Требование ФИО6 о признании недействительным соглашения от 02.11.2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники общества, защищая свои права, могут подавать в суд иски о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Участники хозяйственных обществ, защищая свои корпоративные права, вправе подавать косвенные иски в защиту прав и законных интересов юридических лиц по основаниям, названным в статьях 44 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора, заключение договора от 21.11.2021 между ООО «Славянская аптека» и ФИО6 не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации; по общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО6, будучи обязанным по договору от 21.11.2021 лицом, не оплачивает своевременно денежные средства в пользу ООО «Славянская аптека», и, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Славянская аптека», не предпринимает никаких действий по их принудительному взысканию, имеет фактическую заинтересованность в непринятии мер по взысканию и действует при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий ФИО6, которые не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и не отвечают интересам ООО «Славянская аптека», приводят к возникновению у общества убытков, при этом в настоящее время у участников общества фактически отсутствует возможность принудительного взыскания вклада.

Также суд принимает во внимание доводы иных участников общества о том, что стоимость приобретения долей другими участниками общества была значительно выше, чем стоимость приобретения доли ФИО6 и внесение вклада являлось условием продажи доли по номинальной стоимости; что ФИО6 договор от 02.11.2021 частично исполнен; что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-55073/2020., исполнено за счет авансирования ООО "Космофарм" будущих поставок товара поставщиком – ООО "Славянская аптека", а не путем безвозмездной передачи денежных средств.  

Поскольку ФИО6 добровольно принял на себя обязательство по внесению вклада в имущество, не исполняет его в установленный соглашением от 02.11.2021 срок, злоупотребляя правом, суд полагает требование ФИО1, девствующей от имени и в интересах ООО «Славянская аптека», о взыскании образовавшейся на момент рассмотрения спора задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО6, касающиеся причин заключения договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада (об оказании финансовой помощи в восстановлении хозяйственной деятельности, оплате задолженности по утвержденному определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-55073/2020 за счет денежных средств ООО "Космофарм", заключении спорного договора в целях погашения задолженности ООО "Славянская аптека" перед ФИО6 по предоставленным обществу займам) судом отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о действительности и заключенности спорного договора, поскольку мотивы заключения ФИО6 договора от 02.11.2021 не имеют правового значения для определения действительности оспариваемой сделки; доказательств заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенной сделки последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, как пояснили истцы и не опровергнуто ФИО6, в рамках договора от 01.07.2019 № ДП-01-07/19 в адрес ООО "Космофарм" произведена отгрузка продукции на сумму 501 682 426 руб.

Ссылка ФИО6 на нарушения правил ведения бухгалтерского учета ООО "Славянская аптека" и вывод лицами из числа руководства общества денежных средств на фирмы-однодневки также не может быть принята судом во внимание, поскольку подобное основание для отказа от договора не предусмотрено ни законом, ни договором от 02.11.2021. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО6 в период с 26.04.2021 по настоящее время является единственным руководителем ООО "Славянская аптека".

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998       № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон судом установлено наличие в обществе корпоративного конфликта, результатом которого явилось злоупотребление правом со стороны ФИО6, выразившегося в неисполнении договора от 02.11.2021 и непринятии мер по его принудительному исполнению, а также со стороны ФИО5, выразившееся в поддержке позиции ФИО6 и иска о расторжении договора от 02.11.2021 в отсутствие объективных причин необходимости его расторжения.

Довод ФИО6 и ФИО5 о том, что статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает наличие у участника общества права на обращение с иском в интересах корпорации о расторжении договора либо о взыскании денежных средств, в случаях ненадлежащего исполнения стороной по договору своих обязательств, отклоняется судом по изложенным выше основаниям.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2024 по 18.06.2025 в размере 18 811 492 руб.64 коп. и за период с 09.01.2025 по 18.06.2025 в размере 6 484 109 руб.59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца суд также признает обоснованным с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен с нарушением требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда, обоснованной является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 25 187 370 руб.98 коп. за периоды с 10.01.2024 и с 10.01.2025 по 18.06.2025.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

По требованию о расторжении договора от 02.11.2021 суд пришел к следующим выводам.

Суд не может принять заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об отказе от иска о расторжении договора от 02.11.2021, поскольку к данному иску присоединился участник общества ФИО5

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Вместе с тем, требование данных истцов и ФИО5 о расторжении соглашения от 02.11.2021 в связи с нарушением ФИО6 условий договора в части перечисления вклада в имущество общества отклоняется судом по следующим причинам.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд полагает, что отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор, за исключением случаев, когда, по сути, исполнение теряет для сторон интерес вследствие просрочки оплаты (данное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего дела в отношении всех участников ООО "Славянская аптека" не установлено). Суд также принимает во внимание, что положения гражданского законодательства, предоставляющие право расторгнуть договор в связи с его неоплатой, в отношении спорного договора могут применяться лишь с учетом необходимости защиты прав участников ООО "Славянская аптека" и общества в целом.

Таким образом, наличия оснований для расторжения договора в порядке статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами и, в частности, ФИО5 не представлено, а судом не установлено.

Заявление ФИО6 о признании иска ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о расторжении договора от 02.11.2021 отклоняется судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на злоупотреблении правом по изложенным выше обстоятельствам и нарушает права и законные интересы других лиц – участников ООО "Славянская аптека".

Заявления ООО "Славянская аптека" о прекращении производства по делу о взыскании с ФИО6 задолженности по дополнительному вкладу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФИО1 и ФИО5 об оставлении иска ФИО1 о взыскании с ФИО6 задолженности по дополнительному вкладу без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется в связи с признанием судом за ФИО1 права на обращение с заявленным иском.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, действующим от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» в удовлетворении иска о расторжении договора от 02.11.2021 о внесении участником вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека», заключенного между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Славянская аптека», отказать.

Исковые требования ФИО1, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская аптека» задолженность в сумме 140 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 187 370 руб.98 коп.

В остальной части иска ФИО1, действующей от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 199 867 руб.83 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 132 руб.17 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                В.В.Романова