Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А26-301/2018

12/2018-38899(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-301/2018
г. Петрозаводск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании 104 983 руб. 00 коп. при участии: представителя истца (до перерыва) ФИО2 (доверенность от 05.04.16)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 до 27 июня 2018 года.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 104 983 руб. 00 коп., из них 101 583 руб. – страховое возмещение и 3400 руб. – стоимость оценочных услуг.

Истцом также заявлено требование о возмещении 9000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением от 23.04.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер иска, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 82 972 руб. страхового возмещения, 3400 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика Покровского.

Кроме того, настаивал на взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, оплатой услуг судебного эксперта и представителя.

Уменьшение размера иска судом принято.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.127-128) ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему 224 700 руб. страхового возмещения; после обращения ФИО1 с претензией о дополнительной выплате ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион» для проверки обоснованности требования; по результатам составлен акт проверки по убытку, согласно которому альтернативное экспертное заключение, представленное Предпринимателем, не соответствует Единой методике расчёта от 19.09.2014 № 432-П; расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер, поскольку по информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ средняя стоимость услуг по осмотру ТС и изготовлению отчета в Республике Карелия составляет 3 171 руб.; заявленные представительские расходы чрезмерны.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке о ДТП (л.д.11) 09.01.17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля скорой помощи государственный регистрационный знак К800ОС10 под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Форд государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Форд, собственником которого является ФИО1(л.д.14-15).

Вина ФИО3 в данном ДТП установлена постановлением Пряжинского районного суда от 12.07.17 по делу № 5-52/2017 (л.д.12-13).

Гражданская ответственность владельца автомобиля скорой помощи на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0718549007.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю.

Как указано в исковом заявлении и в отзыве на него, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 224 700 руб.

Считая выплату несоответствующей реальному ущербу, ФИО1 обратился к независимому оценщику предпринимателю ФИО4 с заявкой на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и оплатив стоимость оценочных услуг в размере 3400 руб. (л.д.16).

В соответствии с заключением предпринимателя ФИО4 (л.д.17- 23), стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 488 195 руб., стоимость аналогичного ТС – 461 866 руб., стоимость годных остатков – 135 788 руб.

Определив разницу между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 101 583 руб., Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В статье 1 статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона N 40-ФЗ и на дату наступления страхового случая составляла 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения АО «Технэкспро» (л.д.134-135), составленного по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля определена в размере 343 100 руб., с учётом износа запасных частей – 214 700 руб.

Согласно части 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 Закона N 40-ФЗ доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Представленное истцом заключение оценщика ФИО4 не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о включении ФИО4 в государственный реестр экспертов- техников.

Считая представленное истцом доказательство недопустимым, суд отказывает в отнесении на ответчика расходов истца, связанных с проведением указанной экспертизы.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, сведения о котором внесены в Государственный реестр экспертов-техников под номером 2006.

Согласно заключению № 307-58, выполненному в соответствии с Методикой определения размера расходов № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.н. К 315 УК10, поврежденного в результате ДТП 09.01.17, составляет с учётом износа 304 153 руб. и без учёта износа 484 971 руб.; стоимость автомобиля Форд на дату ДТП составляет 451 764 руб.; стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет 144 298 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного

Поскольку стоимость аналога ТС на дату ДТП составляет 451 764 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 484 971 руб., размер страхового возмещения должен определяться как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и составляет 307 466 руб. С учётом выплаченного страхового возмещения в размере 224 700 руб., взысканию подлежит 82 766 руб.. Поскольку истцом заявлено о взыскании 82 972 руб. и в связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении 3400 руб. расходов на оплату услуг оценщика Покровского А.Ю., суд удовлетворяет иск частично.

В уменьшении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. Обоснованность заявления расходов подтверждена соглашением между истцом и его представителем, квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении представителем оплаты за оказанные услуги. Заявленная сумма отвечает критериям разумности, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов в резолютивной части решения, принятой 27.06.18, судом допущена арифметическая ошибка в расчётах. Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд исправляет арифметическую ошибку: в пункте 2 резолютивной части решения вместо 3 310,64 руб. расходов по госпошлине, 8 977,65 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 980,14 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, указывает на взыскание с ответчика 3 309 руб. госпошлины, 8 624,25 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 666 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Соответственно в пункте 3 резолютивной части вместо 862,12 руб. госпошлины, подлежащей возврату из бюджет, следует читать о возврате 726 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 82 766 руб. страхового возмещения, 3 309 руб. расходов по госпошлине, 8 624,25 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 666 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 726 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 9 от 14 ноября 2017 года.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Шалапаева И.В.