Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-78198/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78198/2019
06 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (адрес117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ КАРБАМИДНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ТЕАТРАЛЬНАЯ 1/4, ОГРН: 1127847048570);

о расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО2 от 18.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 от 15.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «БКЗ» с требованием расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

Определением от 16.07.2019 возбуждено производство по делу.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №433/ТП-М7 от 06.11.2013 об осуществлении технологического присоединения новой ПС 110 кВ «БКЗ» двумя ЛЭП ПО кВ к ячейкам ОРУ-110 кВ к ПС 330 кВ Кингисеппская с максимальной мощностью 55 МВт (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения №1 от 06.11.2013 к Договору, Дополнительного соглашения №2 от 20.10.2014 к Договору, Дополнительного соглашения №3 от 29.04.2015 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не более 4 (четырех) лет с даты заключения Договора, т.е. не позднее 06.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по Договору.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в Технических условиях (далее - ТУ) - приложение № 1 к Договору.

В соответствии с техническими условиями от 23.09.2015 №235/ТУ-М7, являющимися приложением №1 к Договору, в редакции изменений №3 в технические условия от 18.07.2017, согласованными филиалом АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада срок действия технических условий - до 31.12.2018.

Истец указывает, что по состоянию на 27.06.2019 мероприятия по технологическому присоединению со стороны Заявителя не выполнены, проектная документация не согласована, строительно-монтажные работы не ведутся. Учитывая неисполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя, истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, в адрес ООО «БКЗ» ПАО «ФСК ЕЭС» направило письмо от 13.02.2017 № М 7/38/140 о расторжении данного Договора с последующей подачей Ответчиком новой заявки на технологическое присоединение с указанием актуальных сроков ТП.

Актом проверки хода выполнения технических условий от 05.04.2017 №б/н установлено, что строительство ПС ПО кВ БКЗ не начиналось. Актом проверки хода выполнения технических условий от 13.04.2017 №б/н установлено проверка, проведенная 05.04.2017, показала, что строительство ПС 110 кВ БКЗ не начиналось.

Письмом от 04.07.2017 № 316.095/297 Ответчик выразил просьбу продлить срок действия Договора и технических условий до 06.11.2021, а также внести в технические условия изменения в части уменьшения максимальной мощности до 55 МВт, исключения мероприятий по строительству ПС 330 кВ Усть-Луга.

Письмом от 06.10.2017 №М7/73/485 в адрес Ответчика направлена оферта дополнительного соглашения №4 к Договору, согласно которой срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, срок технических условий продлевается до 31.12.2018, максимальная мощность уменьшена до 55 МВт, мероприятия по строительству ПС 330 кВ Усть-Луга исключены.

Письмом от 14.12.2017 №316.131/297 Ответчик выразил отказ в подписании оферты дополнительного соглашения №4 к Договору, на что ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 27.02.2018 №М7/38/775 указало, что изменения №3 в ТУ были разработаны на основании полученного от ООО «БКЗ» письма от 04.07.2017 №316.095/297, в изменениях №3 в ТУ учтены все требования ООО «БКЗ». Также данным письмом ПАО «ФСК ЕЭС» запросило положительное заключение ФАУ «Главгосэкстпертизы России» по проектной документации ввиду несогласования документации Истцом.

Письмом от 12.09.2018 № M7/38/3116 Истец повторно указал на факт внесения изменений в технические условия на основании письма Ответчика от 04.07.2017 №316.095/297, а также запросил информацию об актуальности технологического присоединения. Ответчик письмом от 19.09.2018 №316.080/297 выразил несогласие с изменениями №3 в технические условия к Договору.

Письмом от 02.10.2018 № М7/38/3388 Истец отметил, что сетевая организация завершает строительство двух ячеек в ОРУ-110 кВ ПС 330 кВ Кингисеппская для присоединения ПС ПО кВ БКЗ с максимальной мощностью 55 МВт, повторно запросил у Ответчика положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации, а также отметил, что информация об актуальности технологического присоединения со стороны Заявителя не представлена.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 №2263 подтверждается выполнение со стороны сетевой организации строительства двух новых ячеек ПО кВ на ПС 330 кВ Кингисеппская.

Письмом от 01.03.2019 № М7/38/847 Истец уведомил Ответчика о выполнении мероприятий по Договору, что подтверждается письмом филиала АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада от 30.01.2019 № Оз-б2-1-1-19-349.

Письмом от 19.03.2019 № 316.008/297 Ответчик указал на несогласие с изменениями №3 в технические условия к Договору.

Согласно позиции истца учитывая тот факт, что заявителем нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, мероприятия со стороны ООО «БКЗ» не выполнены, Истцом направлено письмо от 21.03.2019 №М7/38/1075 с просьбой подписать оферту дополнительного соглашения о расторжении Договора. Ответчик не ответил на предложение Истца расторгнуть Договор, оставил оферту дополнительного соглашения о расторжении Договора без подписания.

Письмом от 30.04.2019 № М7/73/197 Истец уведомил Ответчика о предстоящей проверке хода выполнения Заявителем технических условий по Договору.

Письмом от 20.05.2019 № Оз-б2-1-1-19-2122 АО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада уведомил Истца о преждевременности проверки хода выполнения мероприятий, поскольку проектная документация Заявителем по титулу не согласована, рабочая документация на рассмотрение и согласование не предоставлена.

Ответчик письмом от 21.05.2019 № 316.026/297 указал на несогласие с изменениями № 3 в технические условия к Договору.

Письмом от 24.05.2019 № М7/38/1878 Истец уведомил Ответчика о предстоящей проверке выполнения технических условий со стороны Заявителя.

Письмом от 30.05.2019 № М7/38/1998 Истец направил Ответчику акт проверки хода выполнения технических условий от 29.05.2019 №б/н, согласно которому представитель ООО «БКЗ» на проверку не явился, строительно-монтажные работы по ПС ПО кВ БКЗ и отходящих ЛЭП ПО кВ не ведутся, задание на проектирование не согласовано письмом от 18.11.2017 №М7/04/3711, проектная документация ООО «БКЗ» не согласована письмом от 22.07.2016 №М7/04/4688. Также Истец уведомил Ответчика, что им неоднократно запрошены (письмами от 23.08.2018 № М7/38/2849, от 12.09.2018 №М7/38/3116, от 02.10.2018 №М7/38/3388) у ООО «БКЗ» документы, подтверждающие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации, однако запрошенные документы Истцу не представлены.

Истец полагает, что сетевая организация, заключая и исполняя договор об осуществлении технологического присоединения, рассчитывает и планирует прибыль, в том числе, и по срокам, на дальнейшее заключение и реализацию договоров об оказании услуг по передачи электроэнергии, исходя из заявленной при технологическом присоединении мощности, заключаемых с заявителем по технологическому присоединению и, возможно, с иными потребителями услуг. По мнению истца, обстоятельства заключенного договора существенно изменились, по этой причине истец обкатился в суд в целях расторжения договора технологического присоединения.

Ответчик не возражал против расторжения Договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, однако не согласен с обстоятельствами, изложенными в иске, поскольку сама Сетевая организация не выполнила в полной мере технологические условия, что делает невозможным реализацию проекта по строительству завода.

При этом ответчик пояснил, что утверждение Сетевой организации о том, что Технические условия действуют в редакции изменений №3, не соответствуют действительности. Общество категорически отказалось от подписания Дополнительное соглашение №4 к Договору, в котором содержались изменения №3 к Техническим условиям, предусматривающим строительство одного источника питания вместо двух, предусмотренных проектом строительства Карбамидного завода. Согласование таких изменений Технических условий сделало бы невозможным ввод в эксплуатацию завода, по утвержденному и согласованному проекту его строительства. Технические условия действуют в редакции изменений № 2, согласованной сторонами Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.2015 к Договору.

Осознавая неисполнение Договора со своей стороны Сетевая организация направила Обществу письмом от 06.10.2017 № М7/73/485 Дополнительное соглашение № 4 к Договору с проектом Изменений № 3 в Технические условия, которыми попыталась легализовать одностороннее изменение условий действующих Технических условий в ред. №2, и новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в которых была заинтересован исключительно Сетевая организация. Изменения №3 к ТУ предусматривали строительство только одного объекта электросетевого хозяйства - 2 (две) ячейки ОРУ 110 кВ ПС 330 кВ «Кингисеппская».

Ответчик письмом № 316.131/297 от 14.12.2017 отказало в принятии Изменений № 3 к ТУ, уведомив Сетевую организацию и об отказе в подписании Дополнительного соглашения № 4.

Ответчик указывает, что во всех обращениях и на всех совместных совещаниях Ответчик уведомлял Истца о неприемлемости Изменений № 3 к ТУ, что подтверждается следующими письмами №№: 316.023/297 от 15.03.2018; 316.078/297 от 03.09.2018; 316.080/297 от 19.09.2018; 316.089/297 от 17.10.2018; 316.096/297 от 23.11.2018; 316.008/297 от 19.03.2019; 316.012/297 от 03.04.2019; 316.026/297 от21.05.2019; 316.028/297 от 31.05.2019.

Ответчик сообщал Сетевой организации о том, что принятие Изменений № 3 к ТУ лишило бы Общество возможности достичь целей, исходя из которых был заключен Договор. Реализация условий, предложенных Сетевой организации в Изменениях № 3 к ТУ, не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и проектной документации Балтийского Карбамидного Завода, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 853-15-ГГЭ9997-02 от 17.06.2015, в связи с чем Общество не сможет создать на территории Кингисеппского муниципального района Ленинградской области соответствующий объект.

Согласно позиции ответчика: Электроснабжение проектируемого объекта - Карбамидного завода, должно обеспечиваться от 2 (двух) независимых взаимно-резервируемых источников питания в соответствии со следующим отнесением проектируемого объекта к опасным производственным объектам: согласно требованиям п. 105 Федеральных норм и правил в области промышленной «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» электроснабжение химически опасных производственных объектов должно осуществляться по I или II категории надежности, при этом должна быть обеспечена возможность безаварийного перевода технологического процесса в безопасное состояние во всех режимах функционирования производства, в том числе при одновременном прекращении подачи электроэнергии от двух независимых взаиморезервирующих источников питания; условиями ТУ № 23 5/ТУ-М7; разработанной проектной документацией, прошедшей главгосэкспертизу и получившей положительное заключение.

Сетевой организации имеется неисполнение обязательств Договора в части строительства двух ячеек ПС «Усть-Луга». Учитывая, что Технические условия более продлены быть не могут, это делает невозможным для Общества реализацию его проекта по строительству Карбамидного завода, что является для Общества существенным изменением обстоятельств. В связи с этим ответчик не против расторжения Договора именно по данному основанию - ст. 451 ГК РФ.

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Пункт 18 Правил определяет комплекс всех работ и услуг, осуществляемый сторонами, и входящий в мероприятия по технологическому присоединению. |

Процедура технологического присоединения предшествует и неразрывно связана с процедурой оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанное положение подтверждается судебной практикой: постановление Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 №6057/09 разъяснило, что «передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка».

Согласно части 1 пункту 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно части 2 пункта. 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике», пунктов 3, 4 и 6 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическом присоединению.

В соответствии с типрвой формой договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27Л 2.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг!1, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил I недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической I энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ООО «БКЗ» на технологическое присоединение, Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. |

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в Исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела подтверждается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора 433/ТП-М7 от 06.11.2013.

Суд полагает требования истца о расторжении договора технологического присоединения правомерными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор технологического присоединения Договор № 433/ТП-М7 от 06.11.2013

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКИЙ КАРБАМИДНЫЙ ЗАВОД" в пользу публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.