Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-42392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42392/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 536 741 рублей 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №022/94 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 508243 рубля 10 коп., в том числе

- 488180 рублей 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения №67/872-2013 от 16.08.2013 в апреле 2019 года,

- 20062 рубля 35 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,75, 7,5%, за период с 11.05.2019 по 19.07.2019, с продолжением начисления неустойки за период с 20.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства,

- 28498 рублей 81 коп., в том числе 27385 рублей 90 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 в период с марта по апрель 2019 года,

- 1112 рублей 91 коп. неустойки, начисленной в соответствии сп.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 за периоды 16.04.2019 по 19.07.2019, с 16.05.2019 по 19.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 27.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере

- 488180 рублей 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения №67/872-2013 от 16.08.2013 в апреле 2019 года,

- 27385 рублей 90 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 в период с марта по апрель 2019 года,

просит взыскать с ответчика в пользу истца

- 21376 рублей 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,75, 7,5%, за период с 18.05.2019 по 31.07.2019,

- 1285 рублей 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии сп.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 за период 16.04.2019 по 30.07.2019.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 27.08.2019 не явился, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу возражает.

В судебном заседании 03.10.2019 истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в размере

- 488180 рублей 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения №67/872-2013 от 16.08.2013 в апреле 2019 года,

- 27385 рублей 90 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 в период с марта по апрель 2019 года.

Ответчик в судебное заседание 03.10.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа от иска, принятого судом, в судебном заседании 03.10.2019 судом по существу рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 21376 рублей 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,75, 7,5%, за период с 18.05.2019 по 31.07.2019,

- 1285 рублей 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии сп.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 за период 16.04.2019 по 30.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающая организация (ЭСО) и ответчиком (теплоснабжающая организация (ТСО) заключен договор теплоснабжения №67/872-2013 от 16.08.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация (далее ЭСО) обязуется поставить теплоснабжающей организации (далее ТСО) тепловую энергию, теплоноситель, (далее по тексту энергоресурсы) (Приложения №1,2,3,), а ТСО обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая режим их потребления.

ЭСО и ТСО при отпуске энергоресурсов и их потреблении, а также при взаимных расчетах, обязуются руководствоваться:

- настоящим договором;

- нормами Гражданского кодекса Российской Федерации:

отношения сторон в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом «О тегаоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации. Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также другими действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Тепловая энергия, теплоноситель считаются переданными ЭСО и принятыми ТСО на границе разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точка поставки) между ЭСО и ТСО (Приложение №2) (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии по ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий спорного договора, истец 30.04.2019 осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 488180 рублей 75 коп. на объекты ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом №201900678 от 30.04.2019 на сумму 488180 рублей 75 коп.

Объем тепловой энергии за спорный период определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергоресурсов производится ТСО ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п.4.7 договора).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует, истцом в указанной части заявлено ходатайство об отказе от иска, которое судом удовлетворено.

Между истцом (транзитная организация) и ответчиком (гарантирующая организация) заключен договор по транспортировке сточных вод, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружении на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательствомРоссийской Федерации, контроль за соблюдением абонентами гарантирующейорганизации нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод,требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод отточки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточныхвод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационной сети транзитной организации и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению №1.

Местом исполнения обязательств по договору является г. Кировград (п.1-3 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом услуг для ответчика по спорному договору подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами, а именно:

- №201900457 от 31.03.2019 на сумму 11190 рублей 85 коп.,

- №201900681 от 30.04.2019 на сумму 23523 рубля 34 коп.

В соответствии с п.12 договора оплата по настоящему договору осуществляется гарантирующей организацией и срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что задолженность у ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг отсутствует, истцом в указанной части заявлено ходатайство об отказе от иска, которое судом удовлетворено.

Поскольку поставленные истцом в рамках договора №67/872-2013 от 16.08.2013 ресурсы ответчиком своевременно не оплачены, истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 21376 рублей 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из учетной ставки Центрального Банка России 7,75, 7,5%, за период с 18.05.2019 по 31.07.2019.

В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом расчет законной неустойки произведен на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» исходя из дифференцированной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», которая подлежит применению к спорным правоотношениям, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Проанализировав условия договора №67/872-2013 от 16.08.2013, суд пришел к выводу о том, что договор заключен истцом с ответчиком как с теплоснабжающей организацией (ЕТО), приобретающим тепловую энергию для дальнейшей перепродажи.

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, необоснованным также является применение истцом в расчетах в отсутствие промежуточных платежей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 и 7,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения законодательства об энергоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (толкование аналогичных норм об ответственности, предусмотренных Законом об электроэнергетике, изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018).

На день исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии по договору №67/872-2013 от 16.08.2013 за исковой период (31.07.2019) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 7,25%.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, за период с 18.05.2019 по 31.07.2019 неустойка с учетом ставки ЦБРФ 7,25% по п.9.3 Закона «О теплоснабжении» составляет 10201 рубль 54 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 1285 рублей 65 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 за период 16.04.2019 по 30.07.2019.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения гарантирующей организацией обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, транзитная организация вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактичекской оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 16.04.2019 по 30.07.2019 составила 1225 рублей 37 коп. (с применением ставок рефинансирования 7,75, 7,5, 7,25).

Правила толкования договорных условий установлены ст. 431 ГК РФ, применение которых осуществляется с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Буквальное толкование положений п.45 договора по транспортировке сточных вод №1153-2017 от 07.08.2017 позволяет установить применение в расчетах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

На день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №1153-2017 от 07.08.2017 (30.07.2019) ставка рефинансирования составляла 7,25%.

В соответствии с перерасчетом, произведенным судом, за период с 16.04.2019 по 30.07.2019 неустойка с учетом ставки ЦБРФ 7,25% составляет 1225 рублей 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу заявлено ходатайство о частичном отказе от истца, которое судом удовлетворено.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца в суд с иском (исковое заявление поступило 19.07.2019, задолженность погашена ответчиком 30.07.2019 и 31.07.2019), в указанной части государственная пошлина относится на ответчика.

Истцом также увеличены исковые требования в части неустойки, не оплаченные государственной пошлиной.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат по результатам рассмотрения судом спора по существу распределению от цены иска 538228 рублей 98 коп. с учетом фактического удовлетворения (в том числе ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу) требований в размере 526993 рубля 56 коп.

В связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме, государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика и истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" о взыскании с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" основного долга в размере 488180 рублей 75 коп. прекратить.

2. Исковые требования акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в пользу акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" 11426 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 91 коп. неустойки, а также 13477 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении требований акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" в оставшейся части отказать.

5. Взыскать с акционерного общества "Кировградский завод твердых сплавов" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 (тридцать) рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских