Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-30556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30556/20
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УралТранс»

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (далее – истец, ООО «Феникс-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, ООО «Север») о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 2220 в размере 140 375,20 руб., неустойки в размере 70 327,98 руб.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – третье лицо, ООО «УралТранс»).

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договорных отношений с истцом не имеет, спорный товар не получал.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором оно полностью поддерживает позицию истца, изложенную в исковом заявлении. ООО «УралТранс» указало, что им был отгружен товар (печатная продукция) ООО «Север», услуги третьего лица оплачены ООО «Феникс-Премьер». Доказательством исполнения договорной обязанности по поставке товара являются экспедиторская расписка ООО «Уралтранс» от 13.12.2018, акт выдачи груза, согласно которому 18.12.2018 уполномоченное лицо - представитель ООО «Север» Гробов получил товар. Товарная накладная и счет-фактура были направлены ответчику совместно с товаром.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

По существу спора, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО «Феникс-Премьер» (продавец) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2018 № 2220 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя книжную продукцию, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Оплата товара производится в течение 90 (девяноста) дней с момента получения товара.

Пунктом 1.21 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партией на основании согласованных с поставщиком заявок.

В подтверждение поставки товара истец ссылается на товарную накладную от 11.12.18 № 8846 на сумму 140 275,20 руб., экспедиторскую расписку (том дела 1 лист дела 19), переданную перевозчиком ООО «УралТранс», акт выдачи груза, согласно которому 18.12.2018 уполномоченное лицо - представитель ООО «Север» Гробов получил товар.

ООО «Феникс-Премьер» указывает, что покупатель обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 140 375,20 руб.

В связи с не исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11/08 от 28.08.2019, которая оставлена последним без исполнения.

Истцом также начислена пеня за период с 11.04.2019 по 24.08.2020 в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно 41 007,66 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений с истцом, указывая, что подпись на договоре от имени покупателя – директора ООО «Север» ФИО3 ей не принадлежит.

Вместе с тем, ответчик не сделал в письменном виде заявление о фальсификации; проигнорировав предложение суда (определение от 12.01.2021, от 09.02.2021), не заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; иск о признании договора недействительным также не заявлен.

Бремя доказывания факта подписания договора со стороны ООО «Север» ненадлежащим лицом, лежит на ответчике. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не доказан факт подписания договора со стороны ответчика ненадлежащим лицом, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем иск не может быть удовлетворен, поскольку в рамках настоящего дела судом не установлен факт поставки товара.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что исполнение обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 11.12.2018 № 8846; транспортной накладной от 11.12.2018; экспедиторской распиской от 13.12.2018 № 0оф3175, на которых имеется подпись представителя ответчика ФИО4 и оттиск печати покупателя.

Представленная товарная накладная от 11.12.2018 № 8846 (том дела 1 лист дела 16) не может быть принята в качестве доказательства осуществления поставки спорного товара в адрес ответчика и его принятия последним, поскольку не подписана со стороны ответчика (в графе «груз принял» и «грузополучатель» чьи-либо подписи отсутствуют).

Из представленной в материалы транспортной накладной видны подписи заведующего складом грузоотправителя в г. Ростове-на-Дону (истца) и водителя транспортной организации ФИО5).

Единственным доводом истца является печать ответчика на экспедиторской расписке, согласно которой груз был принят неким Гробовым (том 1, л.д. 19).

Ответчик отрицает довод истца о том, что Гробов является лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара. Ответчик пояснил, что это лицо не является сотрудником ООО «Север», ответчик также отрицает факт наличия каких-либо гражданско-правовых договоров между ООО «Север» и Гробовым.

В материалах дела отсутствует доверенность от ООО «Север» на получение товара Гробовым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец пояснил, что ранее никогда не вел сотрудничество с ООО «Север» и не осуществлял аналогичные поставки, используя такой механизм передачи товара (длительных экономических отношений между сторонами нет, спорная поставка была единственной во взаимоотношениях с ответчиком). Поэтому нельзя сделать вывод, что в данном конкретном случае полномочия ФИО6 на принятие товара явствовали из обстановки, следовательно, он являлся надлежащим представителем ООО «Север» (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в ответ на запрос суда от 22.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу были предоставлены копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>).В указанных материалах неоднократно присутствует оттиск печати организации (например, том 2 лист дела 124), которая при визуальном сравнении очевидно отличается от печати на экспедиторской расписке.

Таким образом, оценив довод истца о наличии подписи представителя ответчика ФИО4 на экспедиторской расписке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик действия ФИО4 по принятию товара не одобрил, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 04.12.2018 № 2220 в размере 140 375,20 руб., неустойки в размере 70 327,98 руб. нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежа отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова