Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-39081/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39081/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЭЛИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭЛИТА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» о расторжении договора аренды № 74-0319 от 19.03.2019, взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3 601,96 рублей, компенсационную стоимость имущества в размере 1 969 590 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата имущества в размере 169 094,88 рублей, стоимость аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей, неустойку за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона в размере 256 500 рублей, стоимость устраненных дефектов в размере 422 736,59 рублей, стоимость доставок имущества в размере 38 600 рублей и стоимость бронирования автотранспорта в размере 16 000 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойку за нарушение сроков возврата имущества и просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата имущества в размере 99 225,71 рублей.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 22.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 74-0319 от 19.03.2019, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

10.04.2019 между ООО «АЭЛИТА» и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору.

В период с 23.03.2019 по 15.04.2019 во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему была осуществлена передача опалубки, прием которой по доверенности от ответчика осуществлял ФИО3

В период с 19.03.2019 по 05.04.2019 ответчик произвел предоплату аренды, поставки товаров и транспортных услуг в размере 586 874,80 рублей и оплату обеспечительного платежа в размере 930 000 рублей.

В мае 2019 года ответчик обратился с просьбой заменить часть опалубки, которая вновь была удовлетворена истцом.

Однако при приёме этой опалубки обнаружилось, что она, в нарушение п.3.6 договора, не была очищена ответчиком от грязи и бетона, а также были выявлены множественные дефекты в связи с ненадлежащей её эксплуатацией, в результате чего восстановительный ремонт этой части опалубки составил 422 736,59 рублей.

Учитывая такие действия ответчика, а также серьёзные нарушения им правил эксплуатации опалубки, влекущие значительные расходы по её восстановлению, истец 13.06.2019 вручил ответчику досудебное требование, в котором на основании п 5.4 договора аренды отказался от права собственности на оставшуюся у ответчика часть опалубки и потребовал оплатить её компенсационную стоимость в размере 1 969 590 рублей, а также неоплаченную аренду и неустойку в соответствии с п.5.3 и 5.7 договора, и стоимости доставки опалубки, что в общей сумме составило 3 187 157,12 рублей.

В ответе от 17.06.2019 на указанное досудебное требование ответчик заявил, что якобы 15.05.2019 сторонами был расторгнут договор аренды по причине низкого качества арендованной опалубки, что истец якобы отказывается от получения оставшейся у ответчика части опалубки с 02.05.2019.

После этого, ответчик 21.06.2019 направил в адрес истца составленные и подписанные им уведомление о расторжении договора, экземпляры акта приёма-передачи опалубки и соглашения о расторжении договора аренды, датированные 11.05.2019.

Из текста уведомления следовало, что первично оно якобы было направлено истцу ещё 11.05.2019, однако приложенные варианты соглашения о расторжении договора и актов приёма-передачи не были подписаны и возвращены ответчику.

Из предложенного варианта соглашения о расторжении договора следовало, что истец обязан был вернуть ответчику в полном объёме обеспечительный платёж (930 000 руб.), а со стороны ответчика какие-либо финансовые обязательства отсутствовали, как и обязательство вернуть оставшуюся у него часть арендованного имущества.

28.06.2019 истец направил встречное предложение, в котором сообщил, что предложенный ответчиком вариант соглашения о расторжении договора для истца неприемлем и напомнил о том, что в соответствии с п.3.6 договора аренды, он обязан возвратить опалубку на склад ООО «Аэлита» и предложил с целью фиксации его истинных намерений в течение пяти дней после получения предложения доставить на склад ООО «Аэлита» оставшуюся часть опалубки.

Однако в течении указанного времени оставшаяся часть опалубки так и не была возвращена на склад истца.

04.07.2019 истец направил ответчику уведомление о том, что ООО «Аэлита» готово самостоятельно забрать со строительного объекта ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» оставшуюся часть опалубки в течении указанных ответчиком 2-х дней, для чего просило ответчика подготовить пропуска для автомобилей, арендованных на эти дни для целей вывоза. В случае, если в указанные 2 дня возможность вывоза опалубки не будет обеспечена, истец предупредил ответчика, что будет считать неисполненным своё досудебное требование от 13.06.2019 и обратится с соответствующим иском в суд.

12.07.2019 ответчик направил истцу письмо-уведомление о доставке на склад ООО «Аэлита» оставшейся части опалубки. Опалубки была принята истцом.

При этом 21 единица из переданного ответчику имущества была возвращена в виде пересортицы, то есть имущества, которое по договору аренды ответчику не передавалось.

В связи с тем, что стороны не урегулировали взаимные претензии в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3 601,96 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу имущества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период он не использовал спорную опалубку.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу ст. 620 и ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды № 74-0319 от 19.03.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 38 600 рублей стоимости доставки имущества, так как данные условия предусмотрены спецификациями к спорному договору.

В соответствии с п.5.4 договора аренды в случае отказа Арендатора от возврата имущества или нарушения срока его возврата более чем на 5 дней, а также утраты или уничтожения имущества, Арендодатель вправе потребовать возмещения стоимости такого имущества без учета его износа, в размере согласованной его компенсационной стоимости (в т.ч. НДС), с отказом Арендодателя от права собственности на это имущества в пользу Арендатора с момента заявления об этом Арендодателем. Одновременно с данным требованием Арендодатель вправе потребовать уплату арендной платы, а также неустойку в размере, установленном п.5.3 настоящего Договора, за период с начала нарушения срока возврата имущества и до дня выплаты Арендатором компенсационной стоимости имущества, арендной платы и неустойки. При этом Арендатор обязуется возместить стоимость имущества непосредственно после получения такого требования(ий) Арендодателя в части не покрытой обеспечительным платежом, удержанным Арендодателем в соответствии с п.5.6. настоящего Договора.

В соответствии с п.5.3 договора аренды в случае нарушения срока возврата имущества Арендатор обязуется выплатить по требованию Арендодателя неустойку в размере 25% за каждый день просрочки, исчисляемых исходя из размера арендной платы за день аренды соответствующего имущества, рассчитанной из фактического нахождения имущества во владении Арендатора по ставке с повышающим коэффициентом 1,5 в соответствии с п.2.4. настоящего договора.

В соответствии с п.5.9 договора аренды в случае отказа Арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, Арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к Арендатору о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) оплаты транспортных услуг и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим его возвратом в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения, которым исковые требования Арендодателя были удовлетворены.

В соответствии с п.5.7 договора аренды в случае нарушения условия о возврате имущества без грязи и бетона, Арендатор обязуется по требованию Арендодателя уплатить ему неустойку в размере 1 500 руб. за каждую единицу имущества, не очищенную от грязи и бетона.

Истцом не представлено доказательств отказа ответчика от возврата имущества, переданного по договору.

Кроме того, как видно из переписки между истцом и ответчиком, ответчик не отказывался от возврата имущества.

Доказательств утраты или уничтожения имущества истцом также не представлено.

Ссылки истца на то, что при приёме этой опалубки обнаружилось, что она, в нарушение п.3.6 договора, не была очищена ответчиком от грязи и бетона, а также были выявлены множественные дефекты в связи с ненадлежащей её эксплуатацией, в результате чего восстановительный ремонт этой части опалубки составил 422 736,59 рублей, отклоняются судом, так как документальных доказательств истцом не представлено.

Расчет, предоставленный истцом, составлен в одностороннем порядке.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановления имущества, возвращенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной стоимости имущества в размере 1 969 590 рублей и стоимости устраненных дефектов в размере 422 736,59 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств того, что ответчиком фактически нарушены условия договора о возврате имущества в материалы дела не представлено.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В части требования истца о взыскании стоимости бронирования автотранспорта в размере 16 000 рублей следует отказать, так как истцом не представлены доказательства необходимости бронирования автомобилей на определенные даты, так как с ответчиком не был согласован проезд на территорию.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 413 рублей (6000 рублей + 40 413 рублей) подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно на истца относится государственная пошлина в размере 32 075 рублей и на ответчика в размере 14 338 рублей (6000 рублей + 8 338 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 74-0319 от 19.03.2019, заключенный между ООО «АЭЛИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «АЭЛИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019 в размере 3 601,96 рублей, стоимость аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 в размере 676 379,52 рублей и стоимость доставок имущества в размере 38 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ОЛИМП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 рублей.

Взыскать с ООО «АЭЛИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель